Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17111/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-39170/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-39170/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, г. Москва),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, общество "Трансвагонмаш") о взыскании 107 093 руб. 02 коп. задолженности по договорам от 14.04.2016 N ФГК-235-15, от 14.04.2016 N ФГК-229-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, общество "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования по вагонам N 29316890, N 61460838, N 29503992 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансвагонмаш" (подрядчик) и обществом "ФГК" (заказчик) заключены договоры от 14.04.2016 N ФГК-235-15, от 14.04.2016 N ФГК-229-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к настоящим договорам.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года)и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту (пункты 2.1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - регламент), либо документов, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.7 договоров).

Депо (предприятие) подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (пункт 6.8 договоров).

В течение гарантийного срока вагоны N 29503992, N 29316890, N 61460838 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - общества "РЖД" ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо общества "РЖД".

По указанным фактам обществом "РЖД" оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М от 20.04.2017 N 509, от 03.04.2017 N 272, от 26.03.2017 N 366, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного обществом "Трансвагонмаш" планового деповского ремонта вагонов.

Стоимость работ по устранению дефектов по вагонам N 29503992, N 29316890, N 61460838 составила 39 546 руб. 06 коп. согласно актам о выполненных работах от 19.04.2017 N 205, от 31.03.2017 N 4105890, от 25.03.2017 N 160, расчетно-дефектным ведомостям от 19.04.2017, от 31.03.2017, от 25.03.2017.

Обществу "Трансвагонмаш" направлены претензии от 20.04.2017 N 196/АТОЧлб, от 04.05.2017 N 259/АТОЧлб, от 04.05.2017 N 233/АТОЧлб с требованием о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов N 29503992, N 29316890, N 61460838.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик как лицо, производившее деповский и капитальный ремонт спорных вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта; ответчиком доказательств того, что выявленные в ходе отцепочного ремонта неисправности носят эксплуатационный характер, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при удовлетворении требования о взыскании, в том числе стоимости надрессорной балки по вагону N 29316890 в размере 20 187 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что данная балка являлась собственностью истца, находилась в комплектации вагона и заказчик в любом случае понес бы расходы на ее приобретение независимо от того, где дефект был выявлен: при деповском ремонте или текущем.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик также возмещает заказчику расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Принимая во внимание то, что забраковка надрессорной балки в вагоне N 29316890 произошла по вине ВРП Черемхово - филиала общества "ТВМ", что подтверждается актом рекламации от 03.04.2017 N 272, заключением от 03.04.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, актом выбраковки деталей от 03.04.2017, а также с учетом условий пункта 6.7 договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно включена стоимость надрессорной балки в состав расходов на ремонт по вагону N 29316890.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отнесение на него вины за возникновение дефекта в надрессорной балке, отклоняется апелляционным на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы, введенного в действие с 01.05.2014 телеграммой общества "РЖД" от 09.04.2014 N 5535, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Из анализа данного положения, а также с учетом пунктов 6.2 договоров следует, что стороны согласовали определенный порядок, в соответствии с которым вина подрядчика в отказе вагона или его составной части устанавливается эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД".

При этом ответчиком выводы, содержащиеся в акте рекламации от 03.04.2017 N 272 и заключении от 03.04.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, не опровергнуты.

Между тем материалами дела подтверждается, что о выявленных дефектах и отцепке вагона N 29316890 подрядчик был уведомлен телеграммой от 29.03.2017 N 124. Однако на осмотр вагона для проведения совместного расследования причин возникновения дефекта ответчик не явился; доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных акта рекламации от 03.04.2017 N 272 и заключения от 03.04.2017, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении ЗАО "АзовЭлектроСталь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности указанного лица, не содержит.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом фотоматериал по вагону N 614690838 не соответствует модели вагона, проходившего деповской ремонт у общества "Трансвагонмаш".

Указанный довод не принимается апелляционным судом на основании того, что в акте рекламации от 26.03.2017 N 366 и фотоматериалах по вагону N 614690838 указано клеймо "117", свидетельствующее о выполнении деповского ремонта Свободненским ВРЗ - филиалом общества "Трансвагонмаш".

Более того, подрядчик извещался об отцепке вагона N 614690838 телеграммой от 23.03.2017 N 115 и ему предоставлялась возможность участвовать в расследовании причин возникновения неисправностей вагона и излагать несогласие с выводами комиссии в "особом мнении (в соответствии с пунктом 2.5 Регламента), однако общество "Трансвагонмаш" данным правом не воспользовалось. Доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов, не представило.

По мнению заявителя жалобы, истцом в расчет иска по вагону N 29503992 необоснованно включена сумма в размере 28 руб. за сварной шов.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что ответчиком после получения претензии от 04.05.2017 N 259/АТОЧлб с приложенными документами, обосновывающими сумму требований, возражений относительно приведенного в претензии расчета не представлялось, контррасчет не производился.

Более того, отзыв на исковое заявление, также содержащий вышеуказанный довод, подан ответчиком в суд первой инстанции 06.09.2017 - с нарушением установленного срока для предоставления отзыва (24.08.2017), в связи с чем он подлежал возвращению на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расчет суммы иска следует считать неоспоренным, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, - признанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Трансвагонмаш" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 в обжалуемой части по делу N А60-39170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова