Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1123/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А51-21617/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Кудряшовым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-8180/2017

на решение от 10.10.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21617/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании частично незаконным предписания N 6/1/1 от 30.06.2017 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии:

от ФГБОУ ВДЦ "Океан": представитель Софиенко Е.И. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю: представитель Рубайло Т.А. по доверенности от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВДЦ "Океан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 6, 11, 12, 13, 17, 20 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Приморскому краю, орган пожарного надзора, управление, административный орган) N 6/1/1 от 30.06.2017 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 20 признано незаконным, в остальной в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФГБОУ ВДЦ "Океан" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Выражая несогласие с пунктом 2 оспариваемого предписания, учреждение отмечает, что на момент проверки планы эвакуации в административном здании ФГБОУ ВДЦ "Океан" уже были выполнены в фотолюминесцентном исполнении. По пунктам 6, 11, 12, 13 предписания учреждение ссылается на то, что положения СНиП 21-01-97* в данном случае применению не подлежат, так как объект дружина "Бригантина" введен в эксплуатацию в 1983 году, то есть до введения в действие указанного СНиПа, который распространяет свое действие только на новое проектирование. Касаемо пункта 17 оспариваемого предписания учреждение указывает, что положения СНиП 2.07.01-89* (в новой редакции с шифром СП 42.13330.2011), нарушение которых вменяется учреждению, в данном случае также применению не подлежат, поскольку объект дружина "Китенок" введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть до введения в действие указанного СНиПа, который введен в действие с 20.05.2011. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВДЦ "Океан" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Во исполнение определения суда представила копию заключения N 40 от 28.04.2015 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, которая приобщена коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ГУ МЧС России по Приморскому краю в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что жалоба подана учреждением только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта управлением не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения от 29.05.2017 N 6 государственным инспектором по пожарному надзору, в период с 05.06.2017 по 30.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.06.2016 N 7/1/1, сроки исполнения которого истекли 29.05.2017. Место проведения проверки: г. Владивосток, ул. Артековская, 10.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора был выявлен факт неисполнения указанного выше предписания, в том числе в части:

- пункта 1: не предусмотрена защитная противопожарная минерализованная полоса по границе с лесным массивом (лесопарком) (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), пункт 78 Правил противопожарной режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее по тексту - Правила N 390);

- пункта 2: Административное здание: на путях эвакуации каждого этажа здания - 1, 2 (коридоры, лестничные клетки) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система, в том числе план эвакуации выполнен не в фотолюминесцентном исполнении (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ); пункт 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статья 4, статья 53, статья 84 Закона N 123-ФЗ; пункт 200 Приказа Росстандарта от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ" (далее по тексту - Перечень документов N 474); пункты 33, 43 Правил N 390; пункты 1, 5.1.1, 5.1.1.1, 6.1.4, 6.2.6, 6.3.1, 6.3.2 Таблицы 2, пункт 7.2.5, Приложение "Ж", Приложение "И" Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 12.4.026-2001); пункт 4.1 и Примечание 2, пункты 4.2, 4.2.1, 5.3, 5.3.9, 5.7, 6.1, 6.4, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.8, 6.7, 7.10, 9.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 12.2.143-2009); пункт 6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Положение о лицензировании N 1225));

- пункта 6: Концертный зал: высота двери на первом этаже при выходе из лестничной клетки на улицу в здании концертного зала менее 1,9 метра (статья 1 Закона N 69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, статья 4, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункт 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*));

- пункта 11: Дружина "Бригантина": ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей (с учетом что здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1 - детские дошкольные учреждения, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений), расположенных в двух центральных лестничных клетках менее 1,35 метра (различная до 1,02 метра) (статья 1 Закона N 69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, статья 4, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункт 6.29 СНиП 21-01- 97*);

- пункта 12: Дружина "Бригантина": ширина выхода в лестничную клетку составляет 0,85 метра, при необходимой 1,2 метра (статья 1 Закона N 69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, статья 4, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- пункта 13: Дружина "Бригантина": перед эвакуационным выходом на эксплуатируемую кровлю, с выходом на лестницу 3-его типа выполнены две ступени в месте перепада высот, при этом допустимо исполнение не менее трех ступеней или пандуса с уклоном не более 1:6 (статья 1 Закона N 69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, статья 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

- пункта 17: Дружина "Китенок": расстояние между строениями 5 степени огнестойкости - домиками для проживания детей дружины "Китенок" менее 15 метров (статья 151 Закона N 123-ФЗ; таблица 1 приложение 1 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее по тексту - СНиП 2.07.01-89*));

- пункта 20: Общежитие, гостиница: отсутствуют (сняты), предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лифтовых холлов и двери из коридоров на лестничные клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (статья 151 Закона N 123-ФЗ; абзац "г" пункта 36 абзац "г" Правил N 390).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2017 N 6, на основании которого учреждению выдано предписание от 30.06.2017 N 6/1/1 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Частично не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части пунктов 1, 2, 6, 11, 12, 13, 17, 20, которое было удовлетворено арбитражным судом также частично. При этом предписание в части пунктов 1 и 20 было признано незаконным, а в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в части пунктов 2, 6, 11, 12, 13, 17 было отказано ввиду подтвержденности материалами проверки наличия данных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям, в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения (часть 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Как установлено пунктом 43 этих же Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положения ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее по тексту - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливают требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

В частности, согласно пункту 4.1 данного стандарта ФЭС должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места.

Согласно примечанию 2 к пункту 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС состоит из целого ряда фотолюминесцентных элементов, включающих направляющие линии, предупреждающие знаки и указатели направления. При ярком освещении или в условиях аварийного освещения эти элементы заметны по контрасту с поверхностью подложки или по контрасту фотолюминесцентных границ с цветами безопасности. Когда нет никакого другого внешнего освещения, все элементы заметны благодаря своим яркостным свойствам и характерному желтовато-зеленому фосфоресцирующему цвету.

Как следует из пункта 4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ФЭС включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации; эвакуационные двери (аварийные выходы); опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи; объекты оперативного опознания.

Элементы ФЭС подразделяют на знаки, разметку и преобразователи света (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

К знакам относят: знаки безопасности по ГОСТ Р 12.4.026; символы ИМО в соответствии с Резолюциями ИМО и нормативными документами отраслевого назначения; стрелки; планы эвакуации; этикетки, ярлыки, таблички с надписями и (или) графическими изображениями; маркировку.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 при размещении элементов ФЭС необходимо учитывать, что они лучше обнаруживаются периферическим зрением, а знаки и информационные материалы легче распознаются (читаются) в прямом поле зрения. Распознаваемость и узнаваемость элементов ФЭС тем выше, чем больше их размер и частота установки. Размещение (монтаж) элементов ФЭС на путях эвакуации осуществляет организация, имеющая специальное разрешение на осуществление данной деятельности, в соответствии с проектом, выполненным с учетом требований 4.1.

Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Предупреждающие знаки и указатели направления следует размещать через промежутки, достаточные для обеспечения постоянства и непрерывности информации (пункт 6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

По правилам пункта 6.6.1 этого же стандарта за ожидаемый период эксплуатации знаки маршрута эвакуации и указателей направления должны давать четкую, заметную и однозначную информацию о направлениях, видную со всех возможных мест маршрута эвакуации и с прилегающих участков. Эти знаки маршрута эвакуации и указателей направления должны следовать вплоть до безопасных участков или площадок сбора. Чтобы исключить замешательство и неуверенность, визуальная презентация направляющих линий должна быть как можно более непрерывной, а количество мест разрыва минимальным.

Пунктом 6 Приложения к Положению о лицензировании N 1225 установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов входит в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из акта проверки от 30.06.2017 N 6 N 49 усматривается, что на путях эвакуации каждого этажа здания - 1, 2 (коридоры, лестничные клетки) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система, в том числе план эвакуации выполнен не в фотолюминесцентном исполнении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предписание управления от 30.06.2017 N 6/1/1 в части пункта 2 является законным.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель приводит довод о том, что на момент проверки планы эвакуации в административном здании ФГБОУ ВДЦ "Океан" уже были выполнены в фотолюминесцентном исполнении.

Критически оценивая данное утверждение заявителя, судебная коллегия исходит из того, что выявленное административным органом нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.06.2017 N 6, составленном с участием представителей учреждения, которые, ознакомившись и получив копию акта, каких-либо возражений к нему в данной части не заявили, в связи с чем довод заявителя о недоказанности спорного нарушения является безосновательным.

Кроме того, пункт 2 оспариваемого предписания отражает требования к необходимости выполнения полноценной фотолюминесцентной эвакуационной системы, которая на момент проверки отсутствовала в административном здании ФГБОУ ВДЦ "Океан", тогда как указание требования о необходимости выполнения планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении является дополнением к требованию о необходимости монтажа фотолюминесцентной эвакуационной системы, которое обусловлено необходимостью предостережения руководства учреждения от возможных нарушений требований пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 при дальнейшем монтаже ФЭС.

В этой связи каких-либо нарушений между нормой права и выявленным нарушением, подлежащим устранению по оспариваемому предписанию, судебная коллегия не усматривает.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

В частности, согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов к свету должна быть не менее 1,9 м.

Как установлено в ходе проверки, высота двери на первом этаже в здании концертного зала при выходе из лестничной клетки на улицу составляет менее 1,9 метра.

Данный факт подтверждается актом проверки от 30.06.2017 N 6, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание.

Указание общества на то, что спорное здание дружины "Бригантина" было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*, в связи с чем основания для применения названного нормативного правового акта в спорной ситуации отсутствуют, апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что обществу вменяется нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, который действовал до принятия Закона N 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 123-ФЗ более высокие требования к высоте эвакуационных выходов к свету по сравнению со СНиП 21-01-97* не устанавливает, в связи с чем ссылки общества на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

Следует также отметить, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Таким образом, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку именно в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что здание Дружины "Бригантина" было введено в эксплуатацию в 1983 году, и что в данный период действовали СНиП II-2-80 "Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".

Пункт 4.6 названных СНиП предусматривал, что высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

Учитывая, что высота спорной двери составляет менее 1,9 метра, что не соответствует ни СНиП 21-01-97*, ни СНиП II-2-80, а также то обстоятельство, что выявленное административным органом нарушение является нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления оснований для выдачи предписания от 30.06.2017 N 6/1/1 в части спорного эпизода по пункту 6.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил требования учреждения в указанной части.

Аналогичным образом применены нормы СНиП 21-01-97* в пунктах 11, 12 и 13 оспариваемого предписания.

Так, в соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов должна быть не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек.

По правилам пункта 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Как установлено в ходе проверки здания Дружина "Бригантина", на указанном объекте ширина маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей, с учетом того, что здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1 - детские дошкольные учреждения, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений, расположенных в двух центральных лестничных клетках составляет до 1,02 метра, то есть менее 1,35 метра; ширина выхода в лестничную клетку составляет 0,85 метра, при необходимой 1,2 метра; перед эвакуационным выходом на эксплуатируемую кровлю, с выходом на лестницу 3-его типа выполнены две ступени в месте перепада высот.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением пунктов 6.16, 6.28* и 6.29 СНиП 21-01-97* является обоснованным, в связи с чем решение арбитражного суда от 10.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 11, 12 и 13 предписания от 30.06.2017 N 6/1/1 является законным.

Согласно таблице 1 Приложения 1* (обязательное) "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89* расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

В таком случае у отдела надзорной деятельности имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 30.06.2017 N 6/1/1 в части пункта 17.

Ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае положения СНиП 2.07.01-89* (в новой редакции с шифром СП 42.13330.2011, который введен в действие с 20.05.2011), не подлежат применению, поскольку объект Дружина "Китенок" введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть до введения в действие указанного СНиПа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ его положения не распространяются на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из Закона N 123-ФЗ исключены положения, устанавливающие требования к устройству противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего закона (часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ).

Следовательно, СНиП 2.07.01-89*, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, являются обязательными и подлежат применению.

Кроме того, следует также отметить, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований поименованного Федерального закона (часть 1); национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона (часть 7).

Из приведенных законоположений следует, что к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (пункт 30).

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365, также включен Свод правил - СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (пункт 186).

Отсутствие в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, указания на Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89*, а также ссылка на пункт 15.1 Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 280, предписывающий принимать противопожарные требования в соответствии с главой 15 Закона N 123-ФЗ, само по себе не означает, что Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89* прекратило свое действие.

Так, Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное в силу части 5 статьи 42 Закона N 384-ФЗ осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 названного Закона Перечень национальных стандартов и сводов правил, письмом от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Следовательно, Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89* не противоречит федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в настоящее время продолжает действовать независимо от того, в каком порядке оно подлежит применению (в обязательном или на добровольной основе) в целях обеспечения соблюдения требований Закона N 384-ФЗ и Закона N 123-ФЗ. Нормативного правового акта, прекращающего действие этого приложения, не имеется.

С учетом изложенного требования учреждения о признании пункта 17 предписания от 30.06.2017 N 6/1/1 недействительным обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что домики для проживания детей Дружины "Китенок" фактически являются самовольными постройками, строительство которых осуществлялось без какой-либо разрешительной документации и в отсутвие какого-либо государственного строительного надзора и конктроля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 N А51-5014/2015 признано право собственности Российской Федерации, в том числе и на домики "Сэндвич" N 1-N 6 летней дружины "Китенок", расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 10.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду того, что 28.04.2015 отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю учреждению выдано заключение N 40 о том, что занимаемые ВДЦ "Океан" помещения и здания соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание от 30.06.2017 N 6/1/1 выносилось без учета ранее выданных заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, в том числе заключения от 28.04.2015 N 40.

Так, предметом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание от 30.06.2017 N 6/1/1, являлось соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений от 08.06.2016 N 7/1/1, в ходе проверки проверялась только степень устранения нарушений, которые уже были выявлены ранее, а именно в ходе проверок, проведенных 08.06.2016 (внеплановая по контролю предписания от 08.06.2015 N 5/1/1 и от 21.12.2015 N 620/1/346) и 08.06.2015 (внеплановая, выездная).

Тем самым, указанные в оспариваемом предписании от 30.06.2017 N 6/1/1 нарушения, были выявлены более чем через два месяца после выдачи ОНДиПР Советского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю заключения от 28.04.2015 N 40.

Кроме того, в данном заключении указаны адреса и площадь помещений, на которые оно выдано. В соответствии с указанными данными, заключение выдано на помещения, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 10, д. 7а, д. 1г, площадью 1.881,2 кв. м. Между тем, по имеющимся данным, площадь помещений, занимаемых ФГБОУ ВДЦ "Океан" значительно превышает площадь, указанную в заключении от 28.04.2015 N 40.

Так, например, в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - Спальный корпус "1 комплекса зданий дружины "Парус" на 600 мест, площадь только этих помещений составляет 2.032 кв. м, в том числе 704 кв. м - жилая площадь, из чего следует, что данное заключение выдано не на весь комплекс и территорию здания, а на ограниченное количество помещений.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 30.06.2017 N 6/1/1 в части пунктов 2, 6, 11, 12, 13, 17 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-21617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 274652 от 18.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева