Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-27496/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-50105/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27496/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-50105/2017 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (187742, Ленинградская область, Подпорожский район, п. г. т. Важины, улица Осташева, д.6, ОГРН 1054700399181, ИНН 4711006991, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 29.06.2017 по делу N 74-03-Ш/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве заинтересованного лица заявителем и судом первой инстанции указана Подпорожская городская прокуратура Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2017 г. (резолютивная часть) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления в отношении Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность как должностного, так и юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с ежегодным планом проведения проверок в период с 02.05.2017 по 31.05.2017 проведена документарная проверка соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В ходе проведения проверки посредством мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru в сети Интернет прокурором установлено, что 31.03.2017 Администрацией в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещен отчет об объеме закупок у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году, согласно которому в 2016 году совокупный годовой объем закупок, произведенный Администрацией, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, составил 7 107 452,10 руб.

Согласно отчету у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году Администрацией размещено закупок на сумму 1 011 998,69 руб., что составляет 14,23856% от совокупного годового объема закупок, и является нарушением положений части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 (далее - Положение N 1093), согласно которым закупки у названных субъектов должны составлять не менее 15% годового объема (или 1066117, 82 руб.).

После выявления ошибки 11.05.2017 на официальном сайте Администрацией размещен исправленный отчет об объеме закупок у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году, содержащий сведения об объеме закупки, соответствующем требованиям Закона.

Посчитав, что размещенная 31.03.2017 информация в ЕИС об объеме закупок у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций является не достоверной, и не соответствующей части 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, прокурором 01.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление от 01.06.2017 г. и материалы дела переданы прокурором в Управление для решения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что прокурором неправильно квалифицировано выявленное правонарушение, и постановлением от 29.06.2017 по делу N 74-03-Ш/17 Управление признало Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Администрация, посчитав постановление незаконным, обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты, содержащие выводы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является должностное, а не юридическое лицо, признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в ЕИС.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся: 1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, 2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, субъектами административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона N 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

В связи с этим в санкции данной части статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются как физические, так и юридические лица (государственные заказчики), не противоречит содержанию данной нормы, однако, не соотносится с обстоятельствами данного дела. Поскольку Администрация не является специализированной организацией, ответственность за размещение информации и документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут ее должностные лица, а не сама Администрация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-50105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато