Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18026/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-33050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" - представители не явились;

от ответчика, ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" -

Вискунов Р.Н., представитель по доверенности от 10.03.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-33050/2017

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

к ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" (ОГРН 1069612002338, ИНН 6612018492)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - ОАО "Управляющая компания "ПТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" (далее - ООО "ПАП-2", ответчик) 540 798 руб. 42 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 85 от 01.07.2014 за период с декабря 2014 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 04.08.2014 по 15.03.2015 истец осуществлял деятельность по организации пассажирских транспортных перевозок в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2015, совместно с еще 4-мя участниками: ООО "ПАП", ООО "ПАП-1", ООО "ПАП-2" и ООО "Экспресс-1".

Таким образом, ответчик полагает, что в период с 04.08.2014 по 15.03.2015 вкладом ОАО "УК "ПТП" в простое товарищество было проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств других участников простого товарищества, в том числе и ООО "ПАП-2". В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что ОАО "Управляющая компания "ПТП" не должно было выставлять счета на оплату данных услуг ООО "ПАП-2" за указанный период, поскольку это противоречит положениям договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2015.

Заявитель отмечает, что 01.11.2015 и 30.11.2015 совместно истцом и ответчиком были составлены корректировочные счет-фактуры за период с августа 2014 года по март 2015 года на уменьшение размера задолженности по оплате услуг истца на сумму 193 688 руб. (N N 5962-5967 от 01.11.2015 и N N 6339, 6340 от 30.11.2015).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком уважительных причин, не приобщения указанного документа в суд первой инстанции приведено не было, на наличие указанного договора ООО "ПАП-2" в суде первой инстанции не ссылалось, апелляционный суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управляющая компания "ПТП" (исполнитель) и ООО "ПАП-2" (заказчик) подписан договор оказания комплекса услуг N 85 от 01.07.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплатить следующий комплекс услуг: медицинское обслуживание работников заказчика с выдачей листов временной нетрудоспособности; предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей заказчика.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта приемки-сдачи в течение 3-х дней с даты его получения. Если по истечении вышеуказанного срока возражения не поступили, считается, что данный акт подписан без возражений.

По условиям п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10-ти дней после выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Счет-фактуру заказчик получает самостоятельно в срок до 20 числа месяца, в котором были оказаны услуги.

За период с октября 2014 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику комплекс услуг по медицинскому обслуживанию и осмотру водителей на общую сумму 1 042 325 руб. 42 коп. Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 501 527 руб. 02 коп. Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по январь 2016 года, составила 540 798 руб. 42 коп.

Претензией, врученной ответчику 19.05.2017, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а в отношении услуг за ноябрь 2015 года, в связи с наличием у истца в бухгалтерском учете корректировок на уменьшение суммы в размере 193 688 руб., конкурсный управляющий потребовал представить первичную документацию.

Поскольку требования ОАО "Управляющая компания "ПТП" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания истцом услуг и не представлении ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате услуг за период с декабря 2014 года по январь 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 10-ти дней после выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты: N 3979 от 31.12.2014, N 4184 от 31.01.2015, N 4509 от 28.02.2015, N 4772 от 31.03.2015, N 5543 от 30.06.2015, N 5865 от 31.07.2015, N 6067 от 31.08.2015, N 6298 от 30.09.2015, N 6517 от 31.10.2015, N 6659 от 30.11.2015, N 6910 от 31.12.2015, N 98 от 31.01.2015.

Исполнителем выставлены счета-фактуры: N 3979 от 31.12.2014, N 4184 от 31.01.2015, N 4509 от 28.02.2015, N 4772 от 31.03.2015, N 5166 от 30.04.2015, N 5411 от 31.05.2015, N 5543 от 30.06.2015, N 5865 от 31.07.2015, N 6067 от 31.08.2015, N 6298 от 30.09.2015, N 6517 от 31.10.2015, N 6659 от 30.11.2015, N 6910 от 31.12.2015, N 98 от 31.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору N 85 от 01.07.2014 истцом были оказаны в полном объеме.

Возражая против наличия обязанности по оплате стоимости услуг, ответчик ссылается на договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2015, полагая, что осуществление предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей заказчика, в период с 04.08.2014 по 15.03.2015, являлось вкладом ОАО "Управляющая компания "ПТП" в рамках указанного договора.

Поскольку ответчик соответствующий договор в суд первой инстанции не представлял, указанных возражений в отзыве на исковое заявление не приводил, ссылки заявителя жалобы на указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Указание ответчика на наличие корректировок на уменьшение в размере 193 688 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик соответствующие первичные документы на уменьшение объема оказанных услуг в материалы дела не представил. Также ответчик не представил указанные документы на предложение конкурсного управляющего истца, изложенного в претензии от 12.05.2017.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уменьшение суммы задолженности перед истцом, на 193 688 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости услуг в размере 540 798 руб. 42 коп., оказанных ОАО "Управляющая компания "ПТП", не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-33050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова