Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-15077/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А07-25495/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (мотивированное решение от 22.11.2017) по делу N А07-25495/2017 (судья Фазлыева З.Г.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давлекановский" (далее - ООО "ТД "Давлекановский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" (далее - ООО "ТПК "Центр упаковки") с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 307 438 рублей 88 копеек, неустойки в размере 79 629 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (мотивированное решение от 22.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 5 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось общество Торгово-производственная компания "Центр упаковки" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 237 438 руб. 80 коп., ссылаясь на частичное погашение суммы долга платежными поручениями N 11 от 23.08.2017 на сумму 40 000 рублей, N 918 от 06.09.2017 на сумму 30 000 рублей.

От истца к дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Торговый дом Давлекановский" (покупатель) и ООО "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" (поставщик) заключен договор поставки N 234, с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора и спецификации к нему, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - пленка полиэтиленовая термоусадочная в количестве 3 500 кг по цене 112 рублей за один кг и пленка упаковочная (стретч) с повышенными адгезионными свойствами в количестве 3 500 кг по цене 112 рублей за один кг, на общую сумму 784 000,00 (рублей в срок до 06.02.2017.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, ООО "ТД "Давлекановский" была произведена предоплата за товар в сумме 784 000 рублей на основании платежного поручения N 14 от 19.01.2017.

ООО "ТПК "Центр упаковки" свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, в адрес истца была произведена частичная поставка:

- в количестве 551,800 кг на сумму 61 801 рубль 60 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 117 от "28" февраля 2017 года;

- в количестве 838,400 кг на сумму 93 900 рублей 80 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 145 от "14" марта 2017 года;

- в количестве 518,300 кг на сумму 58 049 рублей 60 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 229 от "11" апреля 2017 года;

- в количестве 659,00 кг на сумму 73 808 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 232 от "12" апреля 2017 года;

- в количестве 1179,670 кг на сумму 132 123 рубля 04 копейки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 285 от "28" апреля 2017 года;

- в количестве 507,840 кг на сумму 56 878 рублей 08 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 376 от "18" мая 2017 года.

В соответствии с п.6.1 договора и протокола разногласий к нему за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму перечисленной предоплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара на оплаченную сумму не представлено, в связи с чем истец на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, а также начисления договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки 11.01.2017 N 234, в соответствии которым поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку продукции, а покупатель принять и оплатить стоимость продукции.

Разногласий по существенным условиям договора поставки между сторонами судом не установлено. Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 14 от 19.01.2017 на сумму 784 000 рублей истцом была произведена предварительная оплата товара.

Факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств поставки товара ответчиком истцу на сумму внесенной предоплаты в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в общей сумме 70 000 рублей, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 237 438 руб. 80 коп., подлежат отклонению.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что поданное исковое заявление было принято судом к производству определением от 22.08.2017 (л.д. 1).

В определении указано на рассмотрение далее в порядке упрощённого производства и необходимость представления сторонами доказательств в срок до 13.09.2017.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 47, 56). Направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" и отметками о первичной (31.08.2017) и вторичной (05.09.2017) попытке вручения отправления адресату, что соответствует приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства произведено судом первой инстанции в соответсвтии с правилами ст.ст. 121-123 АПК РФ, и нарушения норм процессуального праа в данной части апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в срок, установленный судом для представления доказательств в обоснование возражений на иск, соответствующих доказательства не представлено, следует признать, что решение суда первой инстанции принято на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения N 11 от 23.08.2017 на сумму 40 000 рублей, N 918 от 06.09.2017 на сумму 30 000 рублей апелляционным судом не приобщаются к материалам дела и не оцениваются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (мотивированное решение от 22.11.2017) по делу N А07-25495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская