Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-25136/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А26-2149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25136/2017) общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу N А26-2149/2017 (судья Дементьева А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕСУРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" (далее - ООО "Рай-Губа") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕСУРС" (далее - ООО "АКВАРЕСУРС") о взыскании 234 742,66 руб. задолженности.

Решением суда от 10.08.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 5 576,30 руб., в остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7511 руб. госпошлины, а с ответчика 183 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о пропуске ООО "Рай-Губа" срока исковой давности, поскольку в данном случае имело место прерывание срока.

Также считает, что судом неверно распределены расходы по госпошлине.

28.12.2017 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 31.10.2013, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, а клиент обязан оплатить услуги.

Стоимость услуг составила 50 руб. за 1 км.

Для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ, счет-фактуру, клиент в течение 15 дней с момента получения документов обязуется оплатить счет.

В период с 31.10.2013 по 31.10.2015 ОО "Рай-Губа" оказало ООО "Акваресурс" транспортные услуги на сумму 76 499 руб.

В период с 23.09.2013 по 27.10.2015 ООО "Рай-Губа" передало ООО "Акваресурс" товар на сумму 278 502,01 руб., а ответчик принял товар, переданный по товарным накладным от 22.08.2013 N 368, от 23.09.2013 N 391, от 28.10.2013 N 432, от 05.03.2015 N 177, от 01.07.2015 N 272, от 27.10.2015 N 453.

Указанные товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись получателя товара.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, ответчик воспользовался своим правом и заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Абзац 2 пункта 20 указанного Постановления устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате (частичной) не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом применения срока исковой давности задолженность по оплате товара составляет 100 328 руб., услуги по договору транспортной экспедиции - 15 699 руб., всего 116 027 руб.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на оплату задолженности 2015 года в размере 105 450,70 руб., а ответчиком представлен кассовый ордер от 29.10.2015 об оплате еще 5000 руб. за услуги транспортной экспедиции.

Таким образом, с учетом частичной оплаты общий размер задолженности составляет 5 576,30 руб.

Учитывая отсутствие действий ответчика по признанию долга, а также отсутствие представления истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, государственная пошлина по иску распределена судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям иска применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу N А26-2149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов