Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-9178/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А03-21853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" (рег. N 07АП-9178/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А03-21853/2016 (судья Сигарев П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969, город Барнаул, улица Гоголя, 103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790, Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха, улица 40 Лет Победы, 42)

о взыскании 225 921, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич", г. Барнаул (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969) обратилось в арбитражный суда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы", с. Кашкарагаиха, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790) о взыскании 225 921, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2017 г. за неисполнение требований суда с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), взыскан в доход федерального бюджета штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, считает, что п. 8 ст. 66 АПК РФ не содержит императивного требования. Посредством телефонной связи банк сообщил суду о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Определение суда от 30.06.2017 г. банк не получал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 г. и 30.06.2017 г. суд, руководствуясь нормами ст.66 АПК РФ истребовал от АО "Страховая группа "УралСиб" (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корпус 1) доказательства, необходимые для рассмотрения спора, а именно: полис ОСАГО, документы, подтверждающие взаимоотношения с ответчиком (Договоры, Акты оказанных услуг), по которым произведена оплата п/п от 03.04.2014 N 936 на сумму 11 153, 76 руб. (ТО. полис ОСАГО за ООО Родные просторы).

В указанных определениях суд первой инстанции также предупредил АО "Страховая группа "УралСиб" об ответственности за неисполнение в соответствии с п.9 ст.66 АПК РФ.

Определения суда 13.04.2017 г. и 16.05.2017 г. АО "Страховая группа "УралСиб" были получены, но не исполнены.

Неисполнение АО "Страховая группа "УралСиб" возложенной на него обязанности по предоставлению в суд истребуемых документов послужило основанием для вынесения обжалуемого определения о наложении судебного штрафа.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству истца (ООО "Торговый дом "Угринич") истребовал у лица, не участвующего в деле - АО "Страховая группа "УралСиб" доказательства, необходимые для рассмотрения спора (Определение от 13.04.2017 г. - л.д.15-17). Установлен срок для представления доказательств - до 12.05.2017 г., разъяснены последствия непредставления истребуемых доказательств

В связи с истребованием доказательств рассмотрение дела было отложено.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определение суда было получено АО "Страховая группа "УралСиб" 26.04.2017 г. В установленный судом срок АО "Страховая группа "УралСиб" не только не представило суду истребуемые доказательства, но и не сообщило о невозможности или затруднительности их представления.

В соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение АО "Страховая группа "УралСиб" Определения суда первой инстанции от 13.04.2017 г. уже является основанием для применения ответственности в виде судебного штрафа, на основании норм гл.11 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции повторно истребовал у АО "Страховая группа "УралСиб" доказательства (Определением от 16.05.2017 г.), вновь разъяснив последствия неисполнения законных требований суда. Указанное определение было получено АО "Страховая группа "УралСиб" 30.05.2017 г. (л.д.24).

Апеллянт не исполнил определение суда и своевременно не сообщил суду о невозможности представления доказательств.

Определением от 24.07.2017 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на АО "Страховая группа "УралСиб" судебного штрафа и вновь истребовал доказательства.

Определением от 07.09.2017 г. на АО "Страховая группа "УралСиб" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

При этом, к дате рассмотрения вопроса о наложении штрафа АО "Страховая группа "УралСиб" истребуемые судом доказательства так и не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.66, ст.119 АПК РФ законно и обоснованно посчитал необходимым наложить на АО "Страховая группа "УралСиб" судебный штраф за неисполнение законного требования суда о представлении доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае бездействие АО "Страховая группа "УралСиб" привело к затягиванию рассмотрения судебного спора, а также, может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду, что является самостоятельным основанием для применения ответственности в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал достаточным ограничиться минимальной суммой судебного штрафа (10 000 рублей), предусмотренной ст.119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств извещения суда о невозможности представления доказательств в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А03-21853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова