Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-10386/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А44-8472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Петрова Е.А. по доверенности от 12.09.2017, арбитражного управляющего Чаплыгина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года по делу N А44-8472/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Чаплыгину Михаилу Вадимовичу (ОГРН 305532108401902, ИНН 532102119298; место жительства: Великий Новгород) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании доводы подателя апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 по делу N А44-152/2017 в отношении закрытого акционерного общества "ТФ Парфюм Новгород" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин М.В.

Решением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по делу N А44-152/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чаплыгина М.В.

Управлением на основании поступившей жалобы проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложенными документами;

- в нарушение статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1.5, 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэконоразвития России от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма), арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника по состоянию на 22.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 18.09.2017 N 00265317 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.2017 по делу N А44-152/2017 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 06.06.2017.

Определением суда от 18.05.2017 по тому же делу арбитражный суд удовлетворил ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер, запретил временному управляющему должника Чаплыгину М.В. созывать и проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения арбитражным судом заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 по делу N А44-152/2017 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 06.07.2017.

В нарушение вышеуказанных положений пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов должника от 22.06.2017 и приложенные к нему документы (отчет временного управляющего должника; реестр требований кредиторов должника; финансовый анализ должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; копии уведомления кредиторов, иных лиц о собрании кредиторов; журнал регистрации участников собрания кредиторов; копии бюллетеней для голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов) 26.06.2017, то есть не к дате, назначенной определением суда от 27.02.2017, а к дате отложения рассмотрения итогов наблюдения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность временного управляющего по представлению отчета не ставится в зависимость от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов. Отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок.

В данном случае отчет временного управляющего с прилагаемыми документами необходимо было представить в суд не позднее 01.06.2017, то есть за 5 дней до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения определением, назначенного на 06.06.2017.

Фактически данный отчет представлен 22.06.2017, то есть нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 16, статьей 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил определено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В силу пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии сданными заявленными кредиторами.

Пунктом 1.14 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

В нарушение указанных положений в графе 8 таблиц N 7, 11, 17 арбитражным управляющим не указаны данные о фамилии, имени, отчестве руководителей (уполномоченного представителя) кредиторов - юридических лиц; графа 10 таблиц N 8 (N п/п 1), N 12 (N п/п 6, 18), N 18 (N п/п 3, 7) реестра требований кредиторов должника не содержит порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, даты внесения изменений и подписи арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника по состоянию на 22.06.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Суд учитывает, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года, также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершением правонарушения, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года по делу N А44-8472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина