Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9572/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А31-2618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-2618/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН 1144433000601; ИНН 4403006235)

к муниципальному учреждению культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (ОГРН 1024401435343; ИНН 4403002992)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1154433000303; ИНН 4403006429)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - истец, Общество, ООО "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (далее - заявитель, ответчик, Учреждение) 25 760 рублей 20 копеек долга за тепловую энергию за период с 01.01.2016 года по 11.01.2016, 2 604 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 23.03.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования, основанные на положениях договора теплоснабжения от 23.09.2014 N 40-2014, статей 309, 395, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел, что истцом был представлен договор, не имеющий подписи директора ООО "Энергоинвест", а так же в деле находится экземпляр, заверенный директором ООО "Энергоинвест", не имеющий каких-либо реквизитов (отметок входящей и исходящей корреспонденции). Кроме того, заявитель поясняет, что каких-либо реальных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. Довод Общества о том, что доказательством представления услуг теплоснабжения служит оплата другим потребителям, не основан на нормах закона. Поставка истцом энергии другим потребителям не означает, что Учреждение получало тепло от Общества. Заявитель поясняет, что в исковом заявлении Общество подтверждает, что договор теплоснабжения не заключался. Поскольку ответчик является казенным учреждением, без заключения договора оно не имеет возможности принять расходные обязательства по оказанию услуг теплоснабжения, тем более производить расчеты за оказанные услуги. Требования Общества, считающего себя кредитором, о начислении пени незаконны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение "Центр культуры и досуга "Ритм" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 23.09.2014 N 40-2014 (далее - договор) со сроком действия с момента подписания по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора). Объектом энергоснабжения по договору является здание, расположенное по адресу: г. Галич, ул. Леднева д. 20а.

Согласно договору, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является календарный месяц.

Согласно положениям договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За несвоевременную оплату абонент несет ответственность в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

На основании распоряжения Администрации городского округа города Галич от 21.12.2015 года N 675-р (л.д. 23) принято решение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии N 10-к/2014 от 26.09.2014 года, ООО "Энергоинвест" прекратило оказывать услугу по теплоснабжению на территории г. Галича с 11.01.2016 года.

Во исполнение условий договора в период с 1 по 11 января 2016 года (далее - спорный период) истец продолжал поставлять тепловую энергию для нужд отопления занимаемого ответчиком помещения.

Объем поставленной энергии подтверждается подписанным между истцом и третьим лицом актом потребления, согласно которому на объект ответчика поставлено 8, 161 Гкал тепловой энергии. Стоимость поставленной тепловой энергии составила 25 760 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 11.0.12016 N 37 (л.д. 18).

Учреждение за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвело, в связи с чем ООО "Энергоинвест" обратилось сначала к Учреждению с претензией от 24.01.2017 N 589, а затем в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заявителя, в том числе начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств процентов. Арбитражный суд Костромской области исковые требования Общества удовлетворил.

Несогласие с вынесенным решением побудило ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка тепловой энергии в январе 2016 года истцом не осуществлялась. Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств того, что теплоснабжение объекта Учреждения осуществлялось именно истцом со ссылкой на то, что в указанный период поставка топлива в котельные была осуществлена силами и средствами администрации города Галича.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указал ответчик, теплосетевым оборудованием и котельными на территории города Галича Общество владело на основании договора аренды, заключенного с администрацией городского округа - город Галич Костромской области.

Тарифы на тепловую энергию для Общества на 2016-2018 годы были утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.11.2015 N 15/356 (утратило силу в связи с изданием постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.02.2016 N 16/20).

Заявленный период взыскания подтверждается распоряжением Администрации городского округа города Галич от 21.12.2015 года N 675-р принято решение о досрочном расторжении договор аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии N 10-к/2014 от 26.09.2014 года, ООО "Энергоинвест" прекратило оказывать услугу по теплоснабжению на территории г. Галича с 11.01.2016 года.

Факт расторжения договора аренды именно с указанной даты установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу N А31-6898/2016, в рамках которого Обществом оспаривалась правомерность действий комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа - город Галич Костромской области по расторжению договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 26 сентября 2014 N 10- к/2014 путем одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемый период с 01.01.2016 по 11.01.2016 Общество продолжало оставаться теплоснабжающей организацией, так как владело соответствующими объектами по производству тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора, распространяющего свое действие на 2016 год, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в деле доказательств наличия заявлений сторон о прекращении или изменении договора не имеется, последний продолжал действовать в спорный период.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорена, контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 2 604 рубля 37 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 2 604 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что истцом был представлен договор, не имеющий подписи директора ООО "Энергоинвест", а так же в деле находится экземпляр, заверенный директором ООО "Энергоинвест", не имеющий каких-либо реквизитов (отметок входящей и исходящей корреспонденции) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в результате исследования материалов дела, данный факт не нашел подтверждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-2618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (ОГРН 1024401435343; ИНН 4403002992) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина