Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-80/18

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А35-7995/2013

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мёдовой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-7995/2013 (судья Белых Н.Н.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Сеймскому округу города Курска Губанова А.А. об установлении правопреемства должника по настоящему делу по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Мёдову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности в размере 794 892 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 403 руб. 32 коп.,

установил: Мёдова Людмила Григорьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-7995/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины и отсрочке ее уплаты не разрешается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Мёдовой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А35-7995/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова