Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9553/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А17-5351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 по делу N А17-5351/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (ОГРН 1093702014702; ИНН 3702589304)

о взыскании 9 969 рублей 56 копеек задолженности, 831 рубля 11 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 9 969 рублей 56 копеек стоимости потребленной в местах общего пользования в марте-апреле 2017 года (далее - спорный период) электроэнергии, 831 рубль 11 копеек неустойки за период с 18.04.20107 по 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 по делу N А17-5351/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 10 849 рублей 57 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сетевой организацией выдано техническое условие на монтаж общедомовых приборов узла учета как двухтарифных. Исходя из пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифным прибором учета. Отсутствие конкретной методики расчета величины объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не указывает на неправомерность использования тарифа, дифференцированного по зонам суток, в расчетах контрагентов с учетом наличия ОДПУ, позволяющих использовать указанный тариф. С учетом места исполнения договора и границ эксплуатационной ответственности определение стоимости поставленной в многоквартирный дом электроэнергии по дифференцированному тарифу не нарушает прав истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая, что в спорных многоквартирных домах не все индивидуальные приборы учета являются двухтарифными, расчет истца по тарифу без дифференциации по времени суток является обоснованным.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами N 22, 24 по ул. Владимирская г. Кохма.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Для оплаты поставленной электрической энергии в спорный период истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2017 N 1813/6 и от 30.04.2017 N 2170/6 (л.д. 22, 26).

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами, в соответствии с актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.04.2016 N 21/17 и от 01.03.2016 N 19/17 осуществляющими раздельный учет показаний по Т1 и Т2 (л.д.146,147).

Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость энергии рассчитана Обществом по одноставочному тарифу, утвержденному постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1.

В связи с наличием задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования в спорный период, истец направил ответчику претензии N 18-13/Кох141 от 16.04.2017, N 18-13/Кох225 от 16.05.2017, потребовав произвести оплату электрической энергии.

Согласно расчету истца с учетом платежей ответчика в размере 8 826 рублей 92 копеек (платежные поручения N 378 от 06.07.2017 и N 379 от 06.07.2017) сумма задолженности составила 9 969 рублей 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, в которые Обществом поставлялась электроэнергия, находились в управлении Компании.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно применения в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию дифференцированного по зонам суток тарифа в отношении многоквартирных домов, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

С 30.06.2016 вступила в действие новая редакция пункта 44 Правил N 354, согласно которой, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Аналогичные изменения внесены и в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124 с 01.01.2017.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь. Также Компания должна доказать, что все квартирные приборы учета также имеют возможность по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Напротив, в материалах дела имеются сведения, о том, что не все квартиры в спорных многоквартирных домах оснащены двухтарифными приборами учета (л.д. 67-74).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости потребленной электроэнергии без учета дифференциации по времени суток.

Ссылки заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП-14 подлежат отклонению, поскольку разъяснение дано на основании норм в редакциях, утративших силу.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга Компания также не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9 969 рублей 56 копеек долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2 831 рубля 11 копеек неустойки за период с 18.04.20107 по 13.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо возражений относительно взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с платежным поручением от 31.10.2017 N 621 уплачена в меньшем размере (2000 рублей 00 копеек), с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 по делу N А17-5351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина