Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-7010/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А73-13337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", ОГРН 1035008854341: Лыков Ю.И., представитель по доверенности от 01.07.2017 N 01-14/5759;

от индивидуального предпринимателя Козловской Ольги Вадимовны, ОГРНИП 314272123700016: лично, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Ольги Вадимовны

на решение от 01.11.2017

по делу N А73-13337/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

к индивидуальному предпринимателю Козловской Ольге Вадимовне

об освобождении нежилого помещения

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно - исследовательский институт физико - технических и радиотехнических измерений" (далее - истец, ФГУП "ВНИИФТРИ", предприятие) с иском к индивидуальному предпринимателю Козловской Ольге Вадимовне (далее - ответчик, ИП Козловская О.В., предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 11,2 кв.м (5 этаж), расположенное по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 65.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУФАУГИ в Московской области).

Решением от 01.11.2017 иск удовлетворен.

ИП Козловская О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что пунктом 1.2 договора аренды N 92 установлен срок действия с 15.12.2003 до 14.11.2014, то есть 11 месяцев, по истечении указанного срока договор автоматически продлевается на аналогичный срок, если за один месяц до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора. В этой связи ответчик считает, что названный договор заключен на определенный срок, в связи с чем ссылку истца на абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованной и право на односторонний отказ истца от договора отсутствует, направление арендодателем уведомления об отказе от договора неправомерно. Указывает, что арендодатель продолжает ежемесячно выставлять счета для оплаты аренды, по которым арендатор вносит плату, что свидетельствует о договорных отношениях сторон и необоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении договора 01.07.2017. По мнению ответчика, у арендатора не возникла обязанность освобождения помещений в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании предприниматель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предприятия просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.12.2013 между ФГУП "ВНИИФТРИ" (арендодатель) и ИП Козловской О.В. (арендатор) заключен договор N 92 аренды помещений.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное помещение в здании Дальневосточного филиала ФГУП "ВНИИФТРИ" площадью 11,2 кв.м (5 этаж), расположенное по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 65.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды: начало - 15.12.2013, окончание - 14.11.2014. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается на следующий аналогичный срок, если за один месяц до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления срока действия договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить другую сторону за 30 дней до фактического расторжения договора. Договор считается расторгнутым через тридцать дней после получения другой стороной письменного уведомления.

По акту приемки-передачи от 15.12.2013 помещение передано арендатору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, письмом от 30.03.2017 N 01-8/240 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления, просил подготовить арендуемые помещения для их возврата и подписания передаточного акта.

Поскольку арендатор помещение не возвратил арендодателю, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 4.1 договора аренды от 15.12.2013 N 92 сторонами согласовано, что данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить другую сторону за 30 дней до фактического расторжения договора. Договор считается расторгнутым через тридцать дней после получения другой стороной письменного уведомления.

Как видно из материалов дела, письмом от 30.03.2017 N 01-8/240 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды правомерен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для занятия предпринимателем помещения отсутствуют, а доказательства передачи истцу помещения ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора противоречат содержанию договора аренды и не являются основанием для отмены решения.

Ссылка предпринимателя на то, что арендодатель продолжает ежемесячно выставлять счета для оплаты аренды, по которым арендатор вносит плату, сами по себе не свидетельствуют о сохранении юридической силы договора от 15.12.2013 N 92, поскольку арендная плата подлежит внесению арендатором за весь период после прекращения договора аренды до момента возвращения помещения арендодателю в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу N А73-13337/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев