Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8224/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А24-4579/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-8224/2017

на решение от 23.10.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4579/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича (ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 25 676 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец, ИП Заец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о взыскании 25 676 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.03.2017 по 06.08.2017. Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 24 500 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017 по 31.07.2017, 19 084 руб. судебных издержек и 1 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 492 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рафиковой М.Г. от 05.06.2017 по делу N 2-9019/2017 по иску Бречаловой Е.В. к САО "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Бречаловой Е.В. взысканы: материальный ущерб в размере 19 600 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 800 руб., судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 15 000, нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 руб., всего 56 358 руб. В удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. к СВО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 по 21.03.2017 в размере 2 960 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

10.07.2017 между Бречаловой Е.В. (цедент) и ИП Заец (цессионарий) заключен договор цессии (переуступки с Пархомчук А.Ю.)

Согласно пункту 1.1 договора долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место от 16.02.2017 в 18-15 на ул. Океанская, д. 92 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - САО "ВСК" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Тойота Марк II", гос. знак В272ВМ41. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0377286391 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0902961913 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства "Должника", которые были установлены: 05.06.2017, решением мирового судьи судебного участка N 13 Камчатского края по делу 2-9019/2017, судья: Рафикова М.Г., по иску истец: Бречалова Е.В., ответчик: САО "ВСК" (о взыскании страховой выплаты), а так же все прочие денежные обязательства должника установленные решением суда по указанному делу

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), названное в пункте 1 договора с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту 19 600 руб. в счет оплаты передачи права (требования), указанного в пункте 1.1 договора.

Заявление Бречаловой Е.В. о наступлении страхового случая, направленное ответчику, получено им 03.03.2017. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 28.03.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края Рафиковой М.Г. от 05.06.2017 по делу N 2-9019/2017 с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 19 600 руб

Как указывает истец, обязательство ответчика об оплате истцу денежных средств, в том числе 19 600 руб. страховой выплаты, взысканных по вышеназванному решению, исполнено 07.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 14.04.2017 направил ответчику претензию от 13.04.2017 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2-9019/2017, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между Бречаловой Е.В. и ИП Заец соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника - 01.08.2017, в связи с чем обоснованной конечной датой начисления неустойки является 31.07.2017.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка, начисленная по ставке 1 % за период с 29.03.2017 по 31.07.2017 на сумму страховой выплаты в размере 19 600 руб., составляет 24 500 руб.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Заец злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом коллегия исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения судом первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 19 084 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2017 по делу N А24-4579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев