Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18170/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А71-10490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергоальянс" - Габбасов Л.А., директор лично, представлена выписка из ЕГРЮЛ; Габбасов В.А., представитель по доверенности от 13.10.2017;

от ответчика, Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергоальянс", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года по делу N А71-10490/2017 принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Энергоальянс" (ОГРН 1131841005548, ИНН 1841035733)

к Некоммерческой унитарной организации " Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО "Энергоальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике " (далее - НУО "Фонд капитального ремонта в УР", ответчик) о взыскании 132 170 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Энергоальянс" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы, без выполнения которых, дальнейшее продолжение работ по договору становилось невозможным, о чем свидетельствует техническое заключение N 134/17 от 20.04.2017. Акт приемки дополнительных работ подписан сотрудниками ответчика 31.01.2017. Письмом от 28.02.2017 (исх. N 17) ООО "Энергоальянс" направляло сметы и акты, содержащие перечень дополнительно выполненных работ, что по мнению истца, свидетельствует о надлежащем согласовании с ответчиком дополнительных объемов работ.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым, считает решение суда законным и обоснованным. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Энергоальянс" (подрядчик) и НУО "Фонд капитального ремонта в УР" (заказчик) 30.11.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1-с (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (ремонту системы электроснабжения) общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 249 б.

Виды работ, выполняемые подрядчиком, определены локальным сметным расчетом N 1, утвержденным протоколом N 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2016.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 666 210 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.1 договора период выполнения работ: с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2017 стороны изменили срок выполнения работ, продлив его до 27.03.2017.

Истец 17.04.2017 направил в адрес ответчика письмо (л.д. 39) с приложениями, согласно которому ООО "Энергоальянс" уведомило НУО "Фонд капитального ремонта в УР" о выполнении дополнительного объема работ, стоимость которого составила 132 170 руб. 62 коп.

Согласно содержанию акта на дополнительные работы от 31.01.2017 (л.д. 32) истец выполнил дополнительные работы: демонтаж существующих пакетных выключателей, автоматических выключателей, старой электрической проводки (в электрическом существующем шкафу), старых выключателей и светильников.

В связи с тем, что ответчик акт приемки дополнительных работ не подписал, оплату выполненных дополнительных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом дополнительный объем работ с ответчиком согласован не был, результат дополнительных работ НУО "Фонд капитального ремонта в УР" не принят. Кроме того, суд признал недоказанными обстоятельства необходимости проведения дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса).

Как указано выше, виды работ, выполняемые подрядчиком, определены локальным сметным расчетом N 1, утвержденным протоколом N 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2016.

В локальном сметном расчете N 1, утвержденном сторонами 16.01.2017 стороны согласовали сметную стоимость работ в размере 666 210 руб. 30 коп. Указанный сметный расчет содержал перечень работ как по демонтажу электрооборудования, так и работы по установке нового электрооборудования, включая стоимость используемых материалов (л.д. 24-26).

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму в размере 666 210 руб. 30 коп. (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления увеличения или уменьшения фактического объема работ по договору, стороны вправе заключить дополнительное соглашение и изменить цену договора пропорционально данному изменению объема работ, после утверждения новой цены работ общим собранием собственников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о необходимости выполнения дополнительных работ ООО "Энергоальянс", фактически выполненных согласно акту 31.01.2017, заранее НУО "Фонд капитального ремонта в УР" не предупреждало, более того истец уведомил ответчика о фактическом выполнении дополнительного объема работ только письмом N 21 от 17.04.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительный объем работ с ответчиком надлежащим образом согласован не был, изменение стоимости работ по договору сторонами не производилось и отсутствуют доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика в части выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с производством дополнительных работ.

Ссылки заявителя жалобы на принятие результата работ ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт на дополнительные работы от 31.01.2017 со стороны заказчика подписан главным специалистом Евдокимовым С.В., подпись руководителя или иного уполномоченного лица от имени НУО "Фонд капитального ремонта в УР", указанный акт не содержит.

К техническому заключению N 134/17 от 20.04.2017, которое по мнению истца подтверждает необходимость в производстве дополнительных работ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, вопросы, связанные с демонтажем старого оборудования для последующей установки новых осветительных приборов (электрической проводки) подлежали согласованию на стадии подготовки и утверждения локально-сметного расчета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 20.10.2017, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 г. по делу N А71-10490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева