Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-12823/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А07-18846/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. по делу N А07-18846/2017 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны (далее - арбитражный управляющий Васильева Е.Н.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Васильеву Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Васильева Е.Н. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Полагает, что арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. соблюдены сроки, установленные пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем событие административного правонарушения вменяемого арбитражному управляющему Васильевой Е.Н. отсутствует.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Губановой В.С., Шакиряновой С.М., Шохиной Т.П., Чемборисовой Ю.В., Кунафиной А.Р., Минлихановой Э.Р., Телявгулова М.З., Авзалова Р.Р., Гурьяновой О.А., Ивановой Н.А., Абрамовой А.Ф., Куприянова В.А., а также самому Латыпову Р.Р. в праве на дачу свидетельских показаний.

Считает, что показания Вахитовой Р.З. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Вахитова Р.З. не предупреждалась об уголовной ответственности, что ставит их под сомнение.

Кроме того, несоответствие итогов голосования, отраженных в протоколе и оглашенных на собрании кредиторов произошло ввиду большого количества бюллетеней. Итоги голосования, отраженные в протоколе и объявленные на собрании совпадают, что подтверждается протоколом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.12.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-537/2016 в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н., применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением Росреестра по РБ по результатам проведенного административного расследования в отношении временного управляющего АО "Интеграл" Васильевой Е.Н. 14.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), подпунктов "б", "в" пункта 5, подпункта "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке" определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N А07-537/2016 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АО "Интеграл" отложено на 17.04.2017, временному управляющему Васильевой Е.Н. указано на необходимость повторно организовать первое собрание кредиторов должника, сроком не позднее 10.04.2017. Временный управляющий Васильева Е.Н. участвовала в указанном судебном заседании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N А07-537/2016 срок представления материалов первого собрания кредиторов АО "Интеграл" в арбитражный суд - не позднее 12.04.2017.

Сообщение о проведении 10.04.2017 первого собрания кредиторов АО "Интеграл" включено временным управляющим в ЕФРСБ 09.03.2017 (сообщение N 1643007, то есть за 31 день до собрания кредиторов), опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.03.2017 N 41 (сообщение N 77032151529, то есть за 29 дней до собрания кредиторов).

Материалы первого собрания кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили 17.04.2017, в день судебного заседания, ввиду чего судебное заседание было отложено, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-537/2016.

Факт не представления арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. материалов первого собрания кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в срок не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, указанного в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N А07-537/2016 (т.е. до 12.04.2017), в отсутствии препятствий для организации первого собрания кредиторов в более ранние сроки, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений по указанному эпизоду, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт "а"), вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт "б"), выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт "в").

Согласно обращению Латыпова Р.Р., поступившего в Управление Росреестра по РБ (вх. от 18.04.2017 N 11610) он не был допущен на первое собрание кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 ввиду отсутствия в списках кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-537/2016 требования Латыпова Р.Р. включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Интеграл".

Управление Росреестра по РБ в адрес Латыпова Р.Р. направлен запрос от 25.04.2017 N 10894/208 о предоставлении доказательств не допуска его на первое собрание кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017.

В Управление Росреестра по РБ 16.05.2017 поступили объяснения от Сениной Е.А., заявление от Хаматдиновой Р.Ф. о том, что Латыпова Р.Р. на собрании кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 не зарегистрировали, бюллетени ему не выдали, на собрание кредиторов не допустили.

Факт отказа в регистрации Латыпова Р.Р. на собрании кредиторов АО "Интеграл" 10.04.2017, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов, соответственно, не предоставление бюллетеней для голосования, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3. пунктом 5 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ, подпунктами "б", "в" пункта 5 Общих правил.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в заслушивании в качестве свидетелей Губановой В.С., Шакиряновой С.М., Шохиной Т.П., Чемборисовой Ю.В., Кунафиной А.Р., Минлихановой Э.Р., Телявгулова М.З., Авзалова Р.Р., Гурьяновой О.А., Ивановой Н.А., Абрамовой А.Ф., Куприянова В.А., а также самого Латыпова Р.Р., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. о заслушивании в качестве свидетелей указанных лиц, правомерно его отклонил, отметив, что факт не допуска Латыпова Р.Р. к голосованию подтверждается обращением Латыпова Р.Р. в Управление Росреестра по РБ, а также протоколом собрания кредиторов от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие следующих решений:

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Типовые формы бюллетеней для голосования утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ).

В приложении N 2 к Приказу утверждена типовая форма бюллетеня N 1, предусматривающая по решению, поставленному на голосование следующие варианты для отметки: "за", "против", "воздержался".

В приложении N 3 к Приказу утверждена типовая форма бюллетеня N 2, предусматривающая отметку в графе "за" в зависимости от варианта решения.

В приложении N 4 к Приказу утверждена типовая форма бюллетеня N 3, предусматривающая отметку в графе "за" в зависимости от варианта решения по количественному составу комитета кредиторов (от 3 до 11).

В приложении N 5 к Приказу утверждена типовая форма бюллетеня N 4, предусматривающая указание Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов, наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат, число голосов, отданное за кандидата.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов АО "Интеграл" 10.04.2017 в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос под номером 3 "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов".

На собрании кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 арбитражным управляющим по третьему вопросу повестки дня предоставлены бюллетени для голосования, предусматривающие формулировки вопроса "Не образовывать комитет кредиторов", "Образовывать комитет кредиторов", с формулировками вариантов решений "за", "против", "воздержался".

Таким образом, предоставленная форма бюллетеня для голосования по третьему вопросу повестки дня предусматривала возможность принятия решения только по части третьего вопроса (образование комитета кредиторов), по остальным (определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов) возможности для голосования не предоставлены.

Факт предоставления арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. на собрании кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 по третьему вопросу повестки дня бюллетеня для голосования, не соответствующего заявленному вопросу повестки дня, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, подпунктом "в" пункта 5 Общих правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

На основании подпунктом "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в числе иных сведений указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ решение об образовании комитета определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

К жалобе представителя участника строительства Салимова Р.Х., Вахитовой Р.З. на действия арбитражного управляющего АО "Интеграл" Василевой Е.Н., поступившей в Управление Росреестра по РБ, приложены акты от 10.04.2017:

- о том, что бюллетени для голосования за Новокшонова С.Б. и Федячкиной Е.А. по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего Даниленкова А.В. не учтены при объявлении результатов голосования (подписано Нургалиевой И.И., Мунасыповым И.Р., Кабановой В.А., Хаматдиновой Р.Р., Вахитовой Р.З., Васильевой Т.В.);

- о том, что представитель дольщиков по доверенности Пайдем С.А. попросила время для заполнения бюллетеней, однако результаты были объявлены, бюллетени для голосования в количестве 23 штук в денежном выражении 49 283 780,64 руб. заполнялись в коридоре, были переданы помощнику арбитражного управляющего (подписано Сениной Е.А., Пайдем С.А., Хаматдиновой Р.Р., Килевой И.Ю., Вахитовой Р.З., Николаевым А.А., Федотовой С.М., Нургалиевой И.И., Фмлиповым А.Н.).

Арбитражным управляющим на собрании кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 по третьему и пятому вопросу повестки дня были озвучены результаты голосования, не соответствующие указанным в последующем в протоколе собрания кредиторов.

По третьему вопросу "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. озвучено "принято решение не избирать", при этом в протоколе собрания кредиторов от 10.04.2017 указаны следующие результаты голосования по данному вопросу: "образовать комитет кредиторов в составе 7 человек - 737 664 358,32 руб. или 36,2091%, образовать комитет кредиторов - 211 835 760,04 руб. - 10,3982%, образовать комитет кредиторов в составе 5 человек - 3 5070 967,68 руб. или 1,7215%, образовать комитет кредиторов в составе 9 человек - 2 874 150,00 руб. или 0,1411%, образовать комитет кредиторов в составе 11 человек - 1 658 880,00 руб. или 0,0814%, не образовывать комитет кредиторов - 575 163 104,25 руб. или 28,2326%, воздержались - 9 214 775,00 руб. или 0,4523%, недействительные бюллетени -4 773 220,00 руб. или 0,2343%, несданные бюллетени - 10 811 909,31 руб. или 0,5307%".

Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ, фактически решение по третьему вопросу в части "образования комитета кредиторов" не принято.

По пятому вопросу "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. озвучено "большинство кредиторов порядка 40% за Евросиб, за мою кандидатуру подано 37%" при этом в протоколе собрания кредиторов от 10.04.2017 указаны следующие результаты голосования по данному вопросу "Выбрать арбитражным управляющим Васильеву Е.Н., члена СРО ААУ "Евросиб" - 777 860 045,34 руб. или 38,1822%, определить саморегулируемую организации, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий СРО ААУ "Евросиб" - 577 743 661,84 руб. или 2 8,3 592%, выбрать арбитражным управляющим Даниленкова Антона Викторовича, члена СРО ААУ "Евросиб" - 4 724 595,00 руб. или 0,2319%, определить саморегулируемую организацию, из числа, которых должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация МСРО "Содействие" -194 045 778,39 руб. или 9,5250%, воздержались - 14 280 270,00 руб. или 0,7010%, против - 1 87 460 руб. или 0,0092%, недействительные бюллетени - 7 693 930,00 руб. или 0,3777%, несданные бюллетени - 12 531 384,03 руб. или 0,6151%."

Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ, фактически решение по пятому вопросу не принято.

Факт того, что результаты голосования на собрании кредиторов АО "Интеграл" от 10.04.2017 арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. были объявлены не по окончании голосования, т.е. без учета части бюллетеней для голосования, объявленные результаты по третьему и пятому вопросам повестки дня не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, подпунктом "а" пункта 8 Общих правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Вахитовой Р.З. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Вахитова Р.З. не предупреждалась об уголовной ответственности, что ставит их под сомнение, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку этому доказательству наряду с другими доказательствами.

Доводы арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. о том, что несоответствие итогов голосования, отраженных в протоколе и оглашенных на собрании кредиторов произошло ввиду большого количества бюллетеней, необходимости длительной обработки, отклоняются, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ и Общими правилами.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлялись отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности; доводов о том, какие доказательства арбитражный управляющий был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом N 00380217 об административном правонарушении от 14.06.2017 (т.д.1,л.д.19-23).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ и Общих правил допущенные арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Васильева Е.Н. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. по делу N А07-18846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина