Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-6698/17

г. Чита

12 января 2018 г.

Дело N А78-12065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года по делу N А78-12065/2015 по заявлению УФНС России по Забайкальскому краю о привлечении Беломестновой Оксаны Николаевны - бывшего руководителя Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1127530000014, ИНН 7518006999) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 274 237,69 рублей,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием о привлечении Беломестновой Оксаны Николаевны - бывшего руководителя Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Беломестновой Оксаны Николаевны в пользу УФНС России по Забайкальскому краю 274 237,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что после даты, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, в период деятельности руководителя Беломестновой О.Н. у должника возникли новые обязательства на общую сумму 274 237,69 руб.

Полагает безосновательным противоречащим вывод суда о том, что частично требования были выставлены уже в период конкурсного производства, по остальным не представлены доказательства направления именно этих требований в адрес должника, поскольку задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определениями от 15.12.2015, 09.03.2016. Требования, выставленные в период конкурсного производства, затрагивают исключительно обязательства должника, имевшие место до признания должника банкротом.

Ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, вывод суда об отсутствии у ответчика документов, позволяющих проанализировать деятельность предприятия, документально не подтвержден.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о привлечении Беломестновой О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" основано на положениях пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Беломестнова О.Н. исполняла обязанности руководителя должника 8 месяцев с 09.02.2015 по сентябрь 2015 г.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Беломестновой О.Н. к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ею не позднее 09.02.2015 (даты ее назначения на должность). Размер субсидиарной ответственности заявитель определил исходя из возникших у должника обязательных платежей после наступления обязанности по подаче руководителем заявления в суд в размере 274 237,69 рублей.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 15.01.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, поскольку имел неоплаченную задолженность перед бюджетом в размере 545 336,58 руб., не исполненную свыше трех месяцев.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для привлечения Беломестновой О.Н. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда забайкальского края от 29.10.2015 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, просроченной свыше трех месяцев в размере 4 014 647,64 рублей, в том числе: 3 045 085,12 рублей - задолженность по налоговым платежам, 431 019,52 рублей - пени по уплате налогов, 538 543 рублей - штрафы.

Вместе с этим в материалы обособленного спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату. Из материалов дела не усматривается, что начиная с 09.02.2015, а также в последующее время должник не производил расчеты с другими кредиторами в сумме превышающей долг перед бюджетом.

Доказательств недостаточности имущества либо его отсутствия в деле нет.

Введение в последующем процедуры банкротства в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность. Наличие непогашенной задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Следовательно, при рассмотрении спора уполномоченным органом не доказан момент (дата), когда муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" отвечало признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к периоду осуществления деятельности Беломестновой О.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган считает, что Беломестнова О.Н. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в день своего назначения на должность руководителя. Однако, такое утверждение заявителя является нереальным к исполнению и не основанным на каких-либо объективных данных.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, руководителем принимались должника меры к погашению задолженности, в связи с чем следует признать, что Беломестнова О.Н. в непродолжительный период времени предпринимала необходимые от нее меры для стабилизации деятельности общества, то есть действовала разумно и добросовестно. Апелляционный суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны Беломестновой О.Н. при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказан и размер субсидиарной ответственности Беломестновой О.Н.

Так, в качестве размера ответственности Беломестновой О.Н. уполномоченный орган ссылается на обязательства, возникшие с 09.02.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и решения об их взыскании. Вместе с этим, из указанных документов невозможно достоверно установить, что задолженность возникла в период с 09.02.2015 по сентябрь 2015 г. Само по себе наличие у предприятия задолженности, числящейся за обществом в указанный период, не свидетельствует о том, что она возникла именно в это время. В требованиях не указаны периоды задолженности по оплате страховых взносов, при том, что за должником числилась задолженность по страховым взносам, сформировавшаяся в предшествующие периоды.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника, не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Беломестновой О.Н. по долгам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" городского поселения "Кличкинское" муниципального района "Приаргунский район" оснований отмены определения суда и удовлетворения заявления у апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2017 года по делу N А78-12065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова