Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 14АП-10763/17

г. Вологда

11 января 2018 г.

Дело N А44-2850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-2850/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

администрация Окуловского муниципального района (место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Кирова, д. 6; ОГРН 1025301588070, ИНН 5311000549; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид" (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка; ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484; далее - Общество) о взыскании 462 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи завышением ответчиком сметной стоимости работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 29.04.2016 N 16, от 16.09.2016 N 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент).

Решением суда от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что Общество ввело Администрацию в заблуждение относительно показателей смет, разработанных им как подрядчиком.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие их в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 и 16.09.2016 по результатам электронных аукционов Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальные контракты N 16, N 75 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Цена контракта N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016) составила 3 032 585 руб. 89 коп., цена контракта N 75 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016) - 3 141 055 руб. 07 коп. (пункты 2.1 контрактов).

Неотъемлемой частью данных контрактов являются соответствующие локальные сметы (пункты 10.3 контрактов).

Срок выполнения работ по контракту N 16 определен с даты заключения до 09.05.2016 (пункт 1.4 контракта), по контракту N 75 - в течение 20 календарных дней со дня его заключения (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 1.6 контрактов источником финансирования работ является бюджет Окуловского городского поселения.

В пунктах 2.6 контрактов установлено, что расчеты по контракту осуществляются Заказчиком за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика.

По результатам выполнения работ по контрактам сторонами без замечаний подписаны соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Выполненные на основании контрактов работы оплачены Администрацией в полном объеме.

При оплате выполненных работ Администрацией использовались в том числе денежные средства, полученные от Департамента на основании соглашений о предоставлении в 2016 году из дорожного фонда Новгородской области субсидии на софинансирование расходов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог от 12.04.2016, от 14.04.2016.

На основании приказа Счетной палаты Новгородской области от 09.01.2017 N 2 ею проведена проверка законности и результативности использования средств дорожного фонда Новгородской области, муниципального дорожного фонда, предоставленных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Окуловского городского поселения в 2016 году.

Из оформленного по результатам проверки акта от 27.02.2017 следует, что государственное бюджетное учреждение "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области", в которое в ходе проверки направлялась сметная документация, прилагаемая к муниципальным контрактам от 29.04.2016 N 16, от 16.09.2016 N 75, выявило завышение сметной стоимости выполненных на основании названных муниципальных контрактов работ на общую сумму 462 500 руб.

Письмом от 07.06.2017 Департамент потребовал от Администрации возвратить субсидию в размере 462 500 руб. в связи с выявлением ее неэффективного использования ввиду завышения сметной стоимости работ.

Полагая, что Общество, получив оплату выполненных работ по завышенной стоимости, неосновательно обогатилось, Администрация в претензионном письме от 06.03.2017 потребовала от Подрядчика произвести возврат денежных средств в сумме 462 500 руб.

Поскольку Общество претензионные требования не исполнило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 18, части 3 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентным способом (в том числе путем проведения электронного аукциона) используется начальная (максимальная) цена контракта, которая представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

В части 10 статьи 69 названного Закона определено, что победителем электронного аукциона признается участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно частям 1, 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. При этом в соответствующий проект контракта включается цена контракта, предложенная участником электронного аукциона, с которым заключается контракт.

В силу части 1 статьи 71 названного Закона случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 настоящего Закона. При этом исходя из содержания пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта.

В частях 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет придти к выводу, что цена контракта, то есть денежная сумма, которую Заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется по результатам проведения установленных Законом N 44-ФЗ процедур.

Сметы, используемые Заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, представляют собой метод определения предельного значения цены контракта, которое в дальнейшем может быть скорректировано.

В данном случае сметная документация, приложенная к контрактам, содержит детализацию объемов подлежащих выполнению работ, стоимость отдельных видов работ, рассчитанную исходя из общей цены контрактов.

Таким образом, при наличии определенной в соответствии с Законом N 44-ФЗ цены контрактов, а также в отсутствие замечаний к качеству выполненных работ положения действующего законодательства не предоставляют Заказчику в одностороннем порядке изменять принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Положения статьи 9 Закона N 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Администрация в ходе судебного разбирательства не отрицала, что проверка подготовленной Обществом сметной документации с привлечением специализированных организаций (в том числе государственных) им не проводилась. При этом доказательств невозможности ее проведения истец суду не представил.

В силу вышеуказанного принципа контрактной системы отсутствие в спорный период обязанности по такой проверке не может считаться основанием для освобождения Заказчика от соответствующих рисков.

В рассматриваемом случае право Подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия муниципальных контрактов, на получение установленной денежной суммы не может ставиться в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Администрация не доказала факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по делу N А44-2850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Окуловского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева