Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 20АП-7503/17

г. Тула

11 января 2018 г.

Дело N А62-7544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, третьих лиц: акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) (взыскатель по исполнительному производству), судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Смирнова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу А62-7544/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, АО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2017 по исполнительному производству N 67036/17/150535.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу А62-7544/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав- исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Смирнова И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от акционерного общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу N А62-5145/2016 с ОАО "Жилищник" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 56 908 781 руб. 13 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель и май 2016 года в сумме 56 597 171 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за апрель 2016 год, начисленные за период с 17.05.2016 по 31.07.2016 в размере 173 837 руб. 57 коп. и пени за несвоевременную оплату электрической энергии за май 2016 год, начисленные за период с 15.06.2016 по 30.06.2016 в размере 137 772 руб. 00 коп., а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 01.03.2017 по делу N А62-5145/2016 оставлено без изменения.

27.07.2017 исполнительный лист серии ФС N 015510125 для взыскания предъявлен в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска.

02.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69617/17/67036-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Пункт 9 данного постановления содержал требование, обязывающее должника в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Требования исполнительного документа должником - АО "Жилищник" в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Требования пункта 9 постановления о возбуждении исполнительного производства N 69617/17/67036-ИП АО "Жилищник" не исполнены.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного Районного отдела судебных приставов г. Смоленска Смирновой И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 69617/17/67036-СД.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в распоряжении организации-должника имеется 17 расчётных счетов, открытых в различных банках, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ в первоочередном порядке обращено взыскание на денежные средства АО "Жилищник", находящиеся на его счетах.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлено главному бухгалтеру должника требование о предоставлении перечня имущества, находящегося на балансе общества, составлен акт описи имущества от 08.09.2017 в присутствии понятых с участием представителя взыскателя и главного бухгалтера должника.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств, руководствуясь ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, приняты меры по обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, 08.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 67036/17/150535 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылкой на указание в постановлении ненадлежащего взыскателя - филиала АО "АтомЭнергоСбыт", а также на то, что судебный акт по делу N А62-5145/2016 не содержит положений о конфискации, либо наложении ареста на имущество, из оспариваемого постановления не ясно, какое именно имущество подлежит аресту, его перечень не определен в установленном законом порядке, в связи с чем может быть арестовано абсолютно любое имущество ОАО "Жилищник", что противоречит п.1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закон N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Между тем арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арест имущества должника не включает запрет распоряжаться им, ограничение права пользования имуществом или его изъятие, соразмерен объему требований решения суда.

Оценив все представленные доводы по факту необходимости наложения ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии указанных мер принудительного исполнения целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника, в материалы дела не представлены.

В порядке ч. 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2017 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя, а именно вместе филиала указано АО "АтомЭнергоСбыт".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2017 является то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указан в качестве взыскателя филиал АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта и не нарушает права должника.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки являются описками (опечатками), которые могут быть исправлены, так как изменение указанных ошибочных сведений не порождает нового постановления судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Ссылка апеллянта на несоответствие объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае указанное в оспариваемом постановлении имущество, принадлежащее должнику ОАО "Жилищник", не изымалось у общества, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.

Арест имущества, принадлежащего должнику ОАО "Жилищник", направлен на обеспечение сохранности имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Учитывая, что имущество, принадлежащее должнику ОАО "Жилищник", не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, пристав не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Поскольку Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" по платежному поручению от 01.11.2017 N 15005 за подачу апелляционной жалобы АО "Жилищник" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу А62-7544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" (214000, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 5, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2017 N 15005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов