Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-7279/17

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А08-4349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": Пустовойт Е.А., представитель по доверенности N 22 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу N А08-4349/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй Групп" (ИНН 3128093100, ОГРН 1133128001930) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) о взыскании 7339,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй Групп" (далее - истец, ООО "Дор-Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Русагро-Инвест") о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 116/15-Юта от 18.05.2015 в размере 7339,71 руб. за период с 31.07.2015 по 11.08.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу N А08-4349/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления истцом пояснений относительно периода начисления неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.01.2018 представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Дор-Строй Групп" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Пояснения по периоду начисления неустойки истцом не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а исковые требования в части взыскания 3669 руб. 85 коп. неустойки следует отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Дор-Строй Групп" (подрядчик) и ООО "Русагро-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 116/15-Юта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом на свой риск собственными силами и средствами, из материалов подрядчика в установленный договором срок работы по ремонту здания зернохранилища N 5 (инв. N ГруN 02411) в селе Грушевка Волоконовского района Белгородской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость выполняемых по договору работ составила 3 055 295,84 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапными платежами за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в течение 5 банковских дней. Сумма поэтапных оплат не должна превышать 80 процентов от стоимости договора.

На основании пункта 4.1.2 договора окончательный расчет производится заказчиком по факту окончания работ согласно пункту 1.1 договора в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ на основании счета-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 2 договора) по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных N 1 от 13.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 038 808,43 руб. Данный акт был получен ответчиком от истца по электронной почте 27.07.2015 и подписан 31.07.2015.

Платежным поручением N 911 от 11.08.2015 на сумму 2 038 808,43 руб. ответчиком оплачены фактически выполненные истцом работы.

Ссылаясь на то, что выполненные работы были оплачены ООО "Русагро-Инвест" несвоевременно, ООО "Дор-Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 116/15-Юта от 18.05.2015.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 31.07.2015 по 11.08.2015. В данном случае выводы суда области основаны без учета положений пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда N 116/15-Юта от 18.05.2015, предусматривающих оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4.1.2 договора окончательный расчет производится заказчиком по факту окончания работ согласно пункту 1.1 договора в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ на основании счета-фактуры, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 2 договора) по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Положениями пункта 6.1 договора предусмотрено условие о приемке промежуточных работ, которая производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3). Приемка завершенного комплекса работ в силу пункта 6.1 договора осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, и оформляется актом приемки работ (приложение N2 к договору). Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передаются подрядчиком заказчику не позднее двух рабочих дней с даты окончания проведения работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 6.1 договора подряда N 116/15-Юта от 18.05.2015 приемка работ производится путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 2 рабочих дней с даты предоставления данных документов подрядчиком, а оплата работ подлежала осуществлению в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям договора подряда N 116/15-Юта от 18.05.2015 (пункты 4.1.1 и 4.1.2) заказчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 05.08.2015, учитывая, что акт приемки подписан заказчиком 31.07.2015. Иного материалы дела не содержат. При этом, просрочка приемки выполненных работ предметом спора не является.

Между тем, фактически работы были оплачены ответчиком 11.08.2015 платежным поручением N 911, с просрочкой в 6 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате принятых работ, начисление истцом неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки за период с 06.08.2015 по 11.08.2015 составляет 3669,86 руб. (2 038 808,43 руб. * 0,03% * 6).

Таким образом, принятый судом области расчёт истца, согласно которому неустойка исчислена в сумме 7339,71 руб. за период с 31.07.2015 по 11.08.2015, следует признать арифметически неверным.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 116/15-Юта от 18.05.2015 подлежали удовлетворению в размере в размере 3669,86 руб. за период с 06.08.2015 по 11.08.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Допущение истцом просрочки сдачи результатов выполненных работ являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела N А08-3139/2016, при этом само по себе нарушение срока сдачи результатов выполненных работ о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ООО "Русагро-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ по договору подряда N 116/15-Юта от 18.05.2015 за период с 31.10.2015 по 21.03.2016 в размере 125 059,95 руб. ООО "Дор-Строй Групп" не заявляло встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ и обратилось за защитой нарушенного права в суд в рамках отдельного производства, также не может рассматриваться как злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Само по себе обращение ООО "Дор-Строй Групп" в арбитражный суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3669,86 руб., в остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец платежным поручением от 03.05.2017 N 41 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу N А08-4349/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб. государственной пошлины. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу N А08-4349/2017 отменить в части взыскания 3669 руб. 85 коп. неустойки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании 3669 руб. 85 коп. неустойки и 1000 руб. расходов по государственной пошлине отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу N А08-4349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй Групп" (ИНН 3128093100, ОГРН 1133128001930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина