Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-17448/17

г. Самара

11 января 2018 г.

дело N А65-16489/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Игоря Александровича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу N А65-16489/2017 (судья Иванова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к индивидуальному предпринимателю Аликину Игорю Александровичу (ОГРНИП 313169023200194, ИНН 165608011528) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Казани "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Аликину Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Аликин И.А.) о взыскании 123 962,52 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены. 06.12.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии со справкой выданной Управлением МВД РФ по г.Казани в период с 07.12.2016 (фактически с 16.10.2016) по 17.07.2017 помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чкалова д.6 было опечатано и не эксплуатировалось в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, в данный период ИП Аликин И.А. не осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения. В связи с этим, предъявленные МУП "Водоканал" требования по оплате услуг водоснабжения являются необоснованными.

27.09.2016 представителем МУП "Водоканал" была осуществлена попытка обследования состояния водопровода и канализации по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чкалова д.6, попасть в данное помещение представитель МУП "Водоканал" не смог, поскольку дверь была закрыта, однако, был составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации. В связи с чем, было вынесено предписание, которое обязывало ИП Аликина И.А. установить действующие приборы учета на присоединениях к городским сетям, запросить в МУП "Водоканал" и выполнить технические условия на проектирование приборов учета в течение 60 дней.

20.04.2017 ИП Аликин И.А. обеспечил доступ в здание расположенное по адресу РТ, г.Казань, ул.Чкалова д.6 представителю МУП "Водоканал", в ходе которого был обнаружен прибор учета 2013 года. В связи с этим был составлен акт допуска к эксплуатации к узлам учета от 20.04.2017. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что представитель МУП "Водоканал" не проводил никакого обследования состояния водопровода и канализации по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чкалова д.6 26.09.2016, следовательно, исковые требования МУП "Водоканал" заявлены необоснованно.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между МУП "Водоканал" и ИП Аликиным И.А. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6/8446 от 24.10.2013, по условиям которого истец обязуется обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик в свою очередь, обязался производить оплату за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

В ходе обследования систем водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика (магазин), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чкалова, д.6, представителями истца выявлен факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, а именно, без прибора учета, что отражено в акте от 27.09.2016.

В связи с выявленным нарушением произведены расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, предъявлены к оплате счета: N 4849 от 02.12.2016 за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 9250,94 руб., N 180 от 19.01.2017 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 57 355,79 руб., N 589 от 16.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 57 355,79 руб.

Предъявленные к оплате счета направлялись ответчику по почте согласно представленным письмам исх. N 11-08/1943 от 26.01.2017, N 11-08/5295 от 22.02.2017, N 1108/31902 от 06.12.2016. Общая сумма задолженности по выставленным счетам составляет 123 962,52 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 11-08/3436 от 27.12.2016, N 11-08/3989 от 17.02.2017, N 11-08/7309 от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора N 6/8446 от 24.10.2013 количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду в течении 24 часов в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также за неучетное время при несовпадении показаний часов наработки средств измерений с питанием от внешнего источника электроэнергии с фактическим (реальным) периодом пользования услугами.

Факт пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, а именно, без прибора учета истцом подтвержден актом от 27.09.2016.

В данном акте содержатся предписания, а именно, установить отсутствующие приборы учета на присоединениях к городским сетям, запросить в МУП "Водоканал" и выполнить технические условия на проектирование и установку приборов учета воды в срок 60 дней, предъявить узел учета к коммерческим расчетам в МУП "Водоканал" для составления акта допуска к эксплуатацию узла учета водопотребления. При неисполнении предписания в срок 60 дней расчеты за потребленную воду и сброшенные стоки будут производиться методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых при присоединении к городским системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения 1,2 метра в секунду.

Указанный акт направлен ответчику по почте, что подтверждено представленным в материалы дела письмом исх.N 11-08/24712 от 30.09.2016, однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Исходя из обстоятельств дела со стороны ответчика имело место отсутствие полного учета потребленной воды и сброшенных стоков.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия полного учета потребленной воды и сброшенных стоков является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, в связи с чем истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр/с.

Односторонность акта контрольного обследования при установлении факта самовольного пользования не может являться достаточным основанием для признания акта не подтверждающим факт самовольного подключения.

В связи с установленным фактом самовольного пользования, ответчику акт от 27.09.2016 направлялся по почте, что подтверждается представленным письмом исх.N 11-08/24712 от 30.09.2016, также направлены претензии, которые ответчиком получены.

Таким образом, отсутствие на акте контрольного обследования подписи лица, осуществляющего незаконное водопользование, не влияет на обязанность по оплате задолженности за бездоговорное потребление воды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт безучетного водопотребления, в силу чего исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПРК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились.

При этом ответчик, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности арбитражного процесса возлагает риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий на лиц, участвующих в деле. Исходя из данного принципа, сторона, не воспользовавшаяся правом представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, правом заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, несет негативные риски принятия против нее соответствующего судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: справки отдела полиции N 3 "Зареченский" от 26.12.2017 N 60-3/12557, от 07.11. 2013 N60 3/10960; постановление о возбуждении уголовного дела от 07.12.2016; постановление о прекращении уголовного дела от 17.06.2017 являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-16489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Игоря Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Судья

Е.Г. Демина