Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 19АП-8689/17

г. Воронеж

11 января 2018 г.

Дело N А14-11555/2017

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-11555/2017 (судья Соболева Е.П) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" (ОГРН 1143668041230, ИНН 3662207531), г.Воронеж, о взыскании задолженности в размере 165 336 руб. 79 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N5152 от 01.09.2015 в период с 01.01.2017 по 30.04.2017; расходов по уплате государственной пошлины,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" (далее - ООО УК "КБУ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-11555/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, также не приложены доказательства направления апелляционной жалобы истцу, кроме того, апелляционная жалоба ООО УК "КБУ" не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение, а также не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, не указаны обстоятельства дела и подтверждающие или опровергающие их доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.01.2018.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 направлено ответчику по юридическому адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 116А и вручено заявителю апелляционной жалобы 08.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (394921 16 14361 0).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 05.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 24.11.2017 на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО УК "КБУ" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО УК "КБУ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-11555/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова