Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-14441/17

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А12-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канцград" Болдырева С.И. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А06-7723/2015 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района (ОГРН 1023405762687, ИНН 3417004268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" (ОГРН 1073444009286, ИНН 3444149304)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района (далее - ГКУ ВО Центр занятости населения Нехаевского района, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" (далее - ООО "Канцград", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/16 от 27.06.2016 в размере 735 руб., неустойки в размере 48,31 руб.

Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также исследовать дополнительные доказательства, определением от 12.05.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу N А12-9097/2017 с ООО "Канцград" в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района взыскана предварительная оплата по договору поставки N 18/16 от 27.06.2016 в размере 735 руб., неустойку за период с 15.07.2016 по 15.02.2017 в сумме 47 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 69 коп.

Также с ООО "Канцград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Канцград" Болдырев С. И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ГКУ ВО Центр занятости населения Нехаевского района оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу N А12-3655/2017 ООО "Канцград" признано банкротом, в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, требование истца, возникшее до даты возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу конкурсного управляющего по существу в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 18/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства произвести разовую поставку канцелярских товаров, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 количество, качество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, общую цену подлежащей поставке продукции (цена 735 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в течение 14 календарных дней с момента согласования заявки покупателя.

Как указывает истец, в отсутствие поставки товара ответчиком, он произвёл частичную предварительную оплату в сумме 735 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 324845 от 29.09.2016.

Несмотря на обращения истца к ответчику, товар на сумму предварительной оплаты в размере 735 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены, что стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ГКУ ВО Центр занятости населения Нехаевского района, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований как по основному иску, так и по неустойке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства по делу приходит к выводу о том, что требование ГКУ ВО Центр занятости населения Нехаевского района о взыскании с ООО "Канцград" денежных средств в размере 735 руб. не относится к текущим платежам в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ГКУ ВО Центр занятости населения Нехаевского района (покупатель) и ООО "Канцград" (поставщик) был заключен договор поставки N 18/16 от 27.06.2016, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство произвести разовую поставку бумаги офисной (далее - товар), а покупатель обязуется осмотреть, принять и своевременно оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, "правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара".

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена поставляемого товара согласовываются сторонами предварительно, указываются в Заявке покупателя, отражаются в спецификации и/или товарных накладных, счет-фактурах и счетах на оплату.

Заявки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату составление которых предполагается пунктом 1.2 договора, в материалы дела истцом не представлены, что в свою очередь не позволяет определить наименование, количество поставляемого товара (бумаги).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами условий о его предмете (наименовании и количестве подлежащей поставке продукции).

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 истцом на счет ООО "Канцград" перечислены денежные средства в сумме 735 руб., что подтверждается платежным поручением N 324884.

Само по себе наличие оплаты за товар, который предполагается получить в будущем, не свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях признаков поставки.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора поставки, и не в рамках разовой поставки, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара на перечисленную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО "Канцград" неосновательного обогащения за счёт истца.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 по делу N А12-3655/2017 принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Канцград".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу N А12-3655/2017 в отношении ООО "Канцград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу N А12-3655/2017 ООО "Канцград" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 735 руб. истцом были перечислены на счет ООО "Канцград" 29.09.2016, то есть до принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - 10.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании прав собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 указанного постановления).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 735 руб., неустойки в размере 48,31 руб. не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017, исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-9097/2017 отменить.

Исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Нехаевского района к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин