Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9338/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А31-1773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царицына Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу N А31-1773/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Марусич Александра Алексеевича

к администрации городского округа город Шарья Костромской области; конкурсной комиссии администрации городского округа г. Шарья; индивидуальному предпринимателю Царицыну Андрею Николаевичу

об отмене решения конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области, оформленного протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Марусич Александр Алексеевич (далее - истец, ИП Марусич А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - ответчик, Администрация) и конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - комиссия) об отмене решения конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области, оформленного протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Царицын Андрей Николаевич (далее - соответчик, ИП Царицын А.Н.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Царицын А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению заявителя, поскольку настоящие решение суда может повлиять на права или обязанности ИП Царицына А.Н., его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика по делу. В этом случае оснований для взыскания с него 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось бы. ИП Царицын А.Н. также указывает на то, что им в дело представлен отзыв, доводы которого не нашли своего отражения в решении суда. Считает, что исходя из анализа исковых требований, истец основывает свой иск на других основаниях, которые судом не были исследованы. ИП Марусич А.А. вправе оспаривать только нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, что фактически уже было предметом судебного разбирательства по делу N А31-4879/2016. Оспаривая решение комиссии по существу, ИП Марусич А.А. выходит за рамки закона. На дату подачи настоящего иска ИП Марусич А.А. пропустил годичный срок для оспаривания результатов конкурса по тем основаниям, которые заявлены им в настоящем иске. Кроме того, иск заявлен без указания на применение последствий недействительной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Администрация в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве выражает несогласие с апелляционной жалобой ИП Царицына А.Н., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 администрация разместила на официальном сайте администрации городского округа город Шарья (раздел "Экономика", подраздел "Транспорт") в сети Интернет извещение и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам (далее - конкурсная документация).

В соответствии с конкурсной документацией был объявлен конкурс по двум самостоятельным лотам, предусматривающим перевозки пассажиров по разным маршрутам. По каждому из лотов были определены самостоятельные требования, в частности к количеству и вместимости транспортных средств. Так, в разделе 2 конкурсной документации указано требование о наличии у участника конкурса по лоту N 1 транспортных средств категории М3 в количестве 7 единиц, по лоту N 2 - транспортных средств категории М2 в количестве 2 единиц и транспортных средств категории М3 в количестве 4 единиц.

Для участия в конкурсе по обоим лотам заявки поданы ИП Марусичем А.А. и ИП Царицыным А.Н.

18.01.2016 конкурсная комиссия, осуществляя один из этапов процедуры проведения конкурса, рассмотрела поданные конкурсные заявки. Результаты рассмотрения оформлены протоколом от 18.01.2016 N 2, согласно которому ИП Марусичу А.А. отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2 на основании пункта 2 части 2 раздела 3 и пункта 2 части 2 статьи 6 Положения о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17.06.2010 N 733 (далее - Положение о конкурсе).

В соответствии с пунктом 10 протокола от 18.01.2016 N 2 конкурс по лоту N 2 признан несостоявшимся. Комиссией принято решение заключить договор с ИП Царицыным А.Н.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ИП Марусич А.А. обратился к Шарьинскому межрайонному прокурору, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Костромской области и в УФАС.

Решением УФАС от 04.02.2016 N 12-10-09/2016 жалоба ИП Марусича А.А. на действия конкурсной комиссии признана необоснованной.

Оформленное протоколом рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016 N 2 решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ИП Марусича А.А. на участие в конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту N 2 и решение Управления по жалобе на действия конкурсной комиссии оспорены ИП Марусичем А.А. в Арбитражном суде Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016 решение Комиссии УФАС по Костромской области от 04.02.2016 N 12-10-09/2016 признано незаконным. Решение конкурсной комиссии - коллегиального органа администрации городского округа город Шарья по итогам конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, оформленного протоколом от 18.01.2016, - признано недействительным.

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2016 по делу N А31-4879/2016 о разъяснении решения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016, решением суда от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016 признано недействительным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 18.01.2016 N 2, в части признания заявки Марусича А.А. по лоту N 2 несоответствующей конкурсной документации и отстранения его от участия в конкурсе по лоту N 2 (пункты 8, 9 протокола от 18.01.2016 N 2).

14.12.2016 конкурсной комиссией администрации городского округа город Шарья Костромской области принято решение, оформленное протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок, в соответствии с которым соответчик был признан победителем конкурса, а истец - занявшим второе место после победителя.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском об отмене решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый протокол оформлен без проведения повторного конкурса, в связи с чем признал решение конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016, недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

В рассматриваемом случае из-за недопуска к участию в конкурсе ИП Марусича А.А. конкурс по лоту N 2 признан несостоявшимся, что отражено в пункте 10 протокола рассмотрения конкурсных заявок от 18.01.2016 N 2.

Решение конкурсной комиссии в данной части не оспорено и не признано недействительным.

С единственным участником - ИП Царицыным А.Н. заключен договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016 (с учетом определения от 05.10.2016 о разъяснении решения) решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 18.01.2016 N 2, в части признания заявки Марусича А.А. по лоту N 2 несоответствующей конкурсной документации и отстранении его от участия в конкурсе по лоту N 2, признано недействительным.

Принятие решения конкурсной комиссии администрации городского округа город Шарья Костромской области, оформленного протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016, которым Царицын А.Н. признан победителем конкурса, осуществлено без проведения конкурса, что не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением процедуры проведения торгов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2016, является обоснованным.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу N А31-1773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Царицын Андрей Николаевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов