Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 06АП-6047/17

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

Дело N А73-11734/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"

на решение (резолютивная часть) от 21.09.2017

по делу N А73-11734/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859, ИНН 2700000313)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1092724000710, ИНН 2724126611)

о взыскании 248 800 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - ОПФР по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 05.04.2016 N 31/16 в размере 248 800 руб. 70 коп., начисленную за период с 16.11.2016 по 14.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано: в пользу истца - неустойка в размере 248 800 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 7 976 рублей 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер существенно превышает возможные убытки истца от просрочки выполнения работ по спорному контракту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 27.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам - не позднее 18.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ответчиком 28.11.2017 в апелляционный суд представлены дополнения к апелляционной жалобе (оформлено как дополнительный отзыв), приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, наступления у ответчика негативных последствий вследствие такого взыскания.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОПФР по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО "АРТ-Строй" (подрядчик) 05.04.2016 заключен государственный контракт N 31/16 "Капитальный ремонт административного здания по ул. Ленина, д. 27" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение капитального ремонта административного здания по адресу: 680000, г. Хабаровск, у. Ленина, 27 в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией (проект 68/34/13-3, отдельные файлы), в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 2), в соответствии с согласованным сторонами детализированным графиком производства работ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта определено, что цена работ составляет 16 653 855 руб., в том числе НДС 18 % - 2 540 418 руб., является твердой, включает в себя все налоги, пошлины и сборы, стоимость используемых материалов, транспортных расходов и все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательства по контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание - 15.11.2016 включительно. Этапы выполнения работ определены детализированным графиком производства работ.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ производится после завершения каждого этапа работы на основании предоставленных подрядчиком отчетных документов (формы N КС-2 и N КС-3), а также исполнительной документации (акты на скрытые работы, документы на строительные материалы, изделия и др.), счета и счета-фактуры.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Пеня определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку за период с 16.11.2016 по 14.02.2017 в сумме 248 800 руб. 70 коп. и предъявил ООО "АРТ-Строй" претензию от 16.03.2017 N 31-13/3098, направленную 20.03.2017, с требованием уплаты пени в десятидневный срок с даты ее получения согласно пункту 10.2 контракта.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки вследствие просрочки выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2016 N 31/16 послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту от 05.04.2016 N 31/16 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в полном объеме по контракту по состоянию на 15.11.2016.

Сумма невыполненных обязательств, по состоянию на 15.11.2016, согласно двустороннему акту от 02.12.2016, составила 2 734 073 руб. 61 коп.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 16.11.2016 по 14.02.2017 (91 день), с применением ставки Банка России в размере 10,00 %, исходя из стоимости неисполненного обязательства в сумме 2 734 073 руб. 61 коп., составила 248 800 руб. 70 коп.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан верным по праву и размеру, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Государственный контракт от 05.04.2016 N 31/16 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение подрядчика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено, размер санкций, применяемый к ответчику за нарушение срока выполнения работ, согласован при заключении контракта с учетом установленных им сроков, с данными условиями ответчик согласился, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной контрактом, соответствует вышеприведенным положениям закона, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу N А73-11734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко