Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-18644/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-49583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плетнева О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности N МОСК НЮ-40/Д от 08.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-49583/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэкспедиция" о взыскании штрафа в размере 631 548 рублей, расходов по госпошлине в сумме 15 631 рубль (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.13 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года с ООО "Трансэкспедиция" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 300 000 рублей штрафа, 9 000 рублей расходов по оплате штрафа, в остальной части иск был оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 165-170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность снижения суммы штрафных санкций (т. 2, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.17 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Трансэкспедиция" (Грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 58753047, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ730670, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Грузоотправителем груз со станции отправления - Лосиноостровская Моск ж.д. на станцию назначения - Клещиха З-Сиб. (т. 1, л.д. 17-18).

В указанной накладной в графе "Наименование груза" Грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса с наименованием "хлопья кукурузные".

На станции назначения, в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне N 58753047 оказался груз третьего тарифного класса: сырье для производства лакокрасочных материалов, клей хенкель, клей паркетный, мультивитамин "Симбио", сыр "Ларец", сыр "Latmi", сыр моцарелла, сыр "песто", сыр тильзитер, сыр пармезан, йогурт, кондитерские изделия, корейка, варенье, вино "Крымский погребок", пиво, вода, о чем на станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги 25.01.17 были составлены коммерческий акт N ЗСБ1700417/1 и акт общей формы N 1/158 (т. 1, л.д. 19-27).

Согласно расчету ОАО "РЖД" стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 140 344 рубля, а размер начисленного штрафа - 701 720 рублей.

В добровольном порядке ООО "Трансэкспедиция" уплатило ОАО "РЖД" штраф в сумме 70 172 рубля, следовательно, неоплаченным остался штраф в размере 631 548 рублей.

Поскольку штраф был оплачен грузоотправителем не полностью, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие действий ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03 (Правила N 39) сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭЭ730670 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса с наименованием "хлопья кукурузные". Общая сумма провозной платы составила 60 564 рубля.

Пунктом 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту проверки отправленного ООО "Трансэкспедиция" груза на станции назначения было установлено, что это груз третьего тарифного класса, о чем 25.01.17 были составлены коммерческий акт N ЗСБ1700417/1 и акт общей формы N 1/158 (т. 1, л.д. 19-27).

Таким образом, факт указание грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально.

Доказательств обратного не представлено.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной N ЭЭ730670 перевозка груза была оплачена в размере 60 564 рубля.

Однако стоимость перевозки выявленного груза составляет 140 344 рубля.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчик должен уплатить штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Стоимость перевозки спорного груза по всему маршруту составила 140 344 рубля, следовательно, штраф составляет 701 720 рублей, из которых ответчиком уже было оплачено 70 172 рубля.

Доказательств уплаты установленного штрафа не представлено.

Между тем, в суде первой инстанции ООО "Трансэкспедиция" заявило о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено, размер подлежащего уплате штрафа подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, изначально стоимость перевозки груза была рассчитана как 60 564 рубля, в то время как действительная стоимость перевозки груза составила 140 344 рубля.

Следовательно, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 79 780 рублей.

Таким образом, рассчитанная сумма штрафа в размере 701 720 рублей более чем в 8,5 раз превышает размер недополученной провозной платы.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего уплате штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-49583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина