Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 04АП-3870/17

г. Чита

12 января 2018 г.

Дело N А78-14991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года по делу N А78-14991/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562) к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес: 117630, Россия, г. Москва, ул. Челомея Академика д.5А), 2. Акционерного общества "Стройтрансгаз" (адрес: 125284, Россия, г. Москва, ул. Беговая д.3 корп. 1), 3. Общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" (адрес: 650066, Россия, г.Кемерово, обл Кемеровская, пр-кт Октябрьский, д.4) о взыскании 1078500,83 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Злыгостева И.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" о взыскании 1 078 500,96 руб. основного долга по договору субподряда N 14-11-У от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что предъявлением настоящего иска истец повторно попытался взыскать оплату за объемы работ, сумма долга по которым была уступлена обществу "Ювентус" и взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу N А78-9065/2015.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (далее - ООО "СУНЭТО") к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд") о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора субподряда N 14-11-У от 11.09.2014 согласно актам КС-2 истец выполнил, а ответчик принял пусконаладочные работы, а оплату частично не произвел. Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись претензии к объемам, качеству и срокам выполнения работ, акты КС-2, справки КС-3 за 2015 год ответчиком подписаны без замечаний (л.д. 57-62, 65-68, 69-73, 74-75, 76-78, 81-87, 90-93, 94-95, 96-98, 99-114 т. 1): N 1 от 30.01.2015 на сумму 968858,24 руб., N 2 от 25.05.2015 на сумму 1006268,80 руб., N 3 от 25.05.2015 на сумму 2738757,76 руб., N 4 от 25.05.2015 на сумму 745587,20 руб., N 5 от 25.05.2015 на сумму 971187,20 руб., N 6 от 07.08.2015 на сумму 2038819 руб., N 7 от 24.08.2015 на сумму 1277416 руб., N 8 от 24.08.2015 на сумму 3254954 руб., N 9 от 24.08.2015 на сумму 454383 руб., N 10 от 24.08.2015 на сумму 1930954 руб., Всего на сумму 15387185,20 руб., а с учетом НДС - 18156878,53 руб.

Факт выполнения работ в 2015 году на указанную сумму ответчик не оспаривает, о чем указал в отзыве на иск. На общую сумму 18156878,53 руб. сторонами подписаны справки о стоимости работ КС-3 N 5001 от 30.01.2015, N 5002 от 25.05.2015, N 5003 от 07.08.2015, N 5004 от 24.08.2015 (л.д. 56, 64, 80, 89 т. 1). На оплату истцом были выставлены счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015 по делу N А78-9065/2015 установлен факт выполнения истцом в 2014 году работ по спорному договору субподряда N 14-11-У от 11.09.2014 по актам КС-2 NN 3, 4 от 23.12.2014 на сумму 1550149,68 руб. Таким образом, общая сумма выполненных по договору работ согласно актам КС-2 2014, 2015 годов составила 19707028,21 руб. (1550149,68 руб. + 18156878,53 руб.).

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел в размере 17078377,69 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 158-167 т. 1): N 1488 от 17.09.2014 в сумме 3279150 руб., N 240 от 23.03.2015 в сумме 5000000 руб., N 1865 от 18.12.2014 в сумме 1000000 руб., N 378 от 25.05.2015 в сумме 2470000 руб., N 474 от 17.08.2015 в сумме 650000 руб., N 560 от 14.09.2015 в сумме 3000000 руб., N 733 от 20.11.2015 в сумме 150000 руб., N 792 от 01.12.2015 в сумме 870000 руб., N 793 от 01.12.2015 в сумме 159227,69 руб., N 631 от 29.10.2015 в сумме 500000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015 по делу N А78-9065/2015 установлено, что 03.04.2015 между ООО "СУНЭТО" (первоначальный кредитор) и ООО "Эвентус" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования N2, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а ООО "Эвентус" принимает права требования по договору N 14-11-У от 11.09.2014 в размере 1550149 руб. 68 коп. по оплате по следующим документам: Акты приёмки выполненных работ N3, 4 от 23.12.2014 (не подписаны подрядчиком) (неоплата на сумму 1550149,68 рублей), Справка о стоимости выполненных работ N6085 от 23.12.2014 (не подписана подрядчиком) (неоплата на сумму 1550149,68 рублей), Счёт-фактура N6085 от 23.12.2014 (неоплата на сумму 1550149,68 рублей).

Решением от 01.10.2015 по делу N А78-9065/2015 суд взыскал с ООО "Разряд" по договору уступки права требования в пользу ООО "Ювентус" (новый кредитор) задолженность по спорному договору субподряда в размере 1550149,68 руб.

Следовательно, сумма долга составляет 1078500,83 руб. (19707028,21 руб. - 17078377,69 руб. - 1550149,68 руб.).

Применив положения статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно исходил из обоснованности требований истца. Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявлением настоящего иска истец повторно попытался взыскать оплату за объемы работ, сумма долга по которым была уступлена обществу "Ювентус" и взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015 по делу N А78-9065/2015.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2015 по делу N А78-9065/2015 установлено, что 03.04.2015 между ООО "СУНЭТО" (первоначальный кредитор) и ООО "Эвентус" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования N2, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а ООО "Эвентус" принимает права требования по договору N 14-11-У от 11.09.2014 в размере 1550149 руб. 68 коп. по оплате по следующим документам: Акты приёмки выполненных работ N3, 4 от 23.12.2014 (не подписаны подрядчиком) (неоплата на сумму 1550149,68 рублей), Справка о стоимости выполненных работ N6085 от 23.12.2014 (не подписана подрядчиком) (неоплата на сумму 1550149,68 рублей), Счёт-фактура N6085 от 23.12.2014 (неоплата на сумму 1550149,68 рублей).

Доводы о повторном включении в акты 2015 года работ, выполненных в 2014 году, документально не подтверждены - не представлена сметная документация в целях определения общего объема работ, возражения по объемам работ, включенным в акты 2015 года, при их подписании ответчиком не заявлены, соответствующие отметки в актах отсутствуют. Само по себе частичное совпадение объемов в разных актах не свидетельствует об их повторном предъявлении к приемке и оплате. Определением от 25.04.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что работы дважды включены в акты 2014 и 2015 года, проектно- сметную документацию, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако соответствующие доказательства ответчик не представил, от проведения по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ и их задвоения в актах отказался.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска соответствует нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа, а также доплатить 1 000 руб., поскольку по чеку-ордеру оплачено 2 000 руб. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года по делу N А78-14991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина