Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 01АП-9078/17

г. Владимир

11 января 2018 г.

Дело N А43-26674/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Домремстрой" (ИНН 5261042420, ОГРН 1045207713000) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-26674/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Домремстрой" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.05.2017 N 515-13-1313-17.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 12.05.2017 N 515-13-1313-17 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Домремстрой" (далее по тексту - Общество) обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории Нижегородской области.

По результатам проверки оформлен акт от 15.05.2017 N 515-13-1313-17 и Обществу выдано предписание от 16.05.2017 N515-13-1313-17 об устранении выявленных нарушений.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 N 515-13-1313-17.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 24.05.2017 заместитель руководителя Инспекции вынес постановление N 515-13-1313-17 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения были устранены в результат текущего ремонта подъезда, периодичность выполнения которого не была нарушена Обществом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2. 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 16 и 17 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила N170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом N 7 по ул.Архангельская г.Нижнего Новгорода.

При заключении договора Общество взяло на себя обязанность обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора Общество обязано производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, лестничных клеток, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования пункта 3.2.9 Правил N 170, а именно: между первым и вторым этажами на лестничной клетке в подъезде N 1 имеются сухие следы пролитий, сопровождающиеся отслоением штукатурного и окрасочного слоев стен.

Как отметил суд первой инстанции, действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, ни в зависимость от наличия денежных средств на эти цели, ни в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Общество, приняв на себя в силу действующего договора управления многоквартирным домом обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, учитывая, что выявленные административным органом нарушения в части ненадлежащего содержания лестничных клеток создают существенную угрозу жизни и здоровью жильцов дома, обязано было предпринять срочные меры по их устранения, не дожидаясь жалоб жителей дома в Инспекцию и проведения проверки, а также принятия жителями дома решения о проведении ремонта.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеназванных норм в материалах дела не имеется.

Осуществляя управление указанным жилым домом с 01.05.2016, Общество имело возможность и достаточно времени (почти год) для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений и обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан указанного дома, не доводя ситуацию до того, что жители дома, опасаясь за свое здоровье, вынуждены были обращаться с жалобами в Инспекцию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями жителей дома, актом проверки от 15.05.2017 N 515-13-1313-17, предписанием от 16.05.2017 N 515-13-1313-17, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 N 515-13-1313-17.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ссылка Общества об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирным домом Общество около года бездействовало и предприняло меры по устранению нарушений только после обращения жителей дома в административный орган и проведения проверки.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-26674/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Домремстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева