Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 20АП-7888/17

г. Тула

12 января 2018 г.

Дело N А68-2072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Кузичкина А.В. (доверенность от 10.04.2017 N 01-147/2017-ТНС), от ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Кирюхиной О.А. (Тульская область, г. Узловая) - Кирюхиной О.А. (удостоверение), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Соколовой Л.В. (доверенность от 09.01.2018 N 4), в отсутствие представителей ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Нерсесян М.А. (Тульская область, г. Узловая), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДВК" (г. Воронеж, ОГРН 1137154009233, ИНН 7117502894), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-2072/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Нерсесян М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Кирюхиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ДВК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВК".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для обращения в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе АО "ТНС Энерго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае процессуальный срок должен исчисляться с момента ознакомления представителем общества 27.02.2017 в Арбитражном суде Воронежской области с материалами дела N А14-14143/215 о признании ООО "ДВК" несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и общество с ограниченной ответственностью "ДВК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу N А68-136/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ДВК" в пользу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 5 024 367 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 203 863 рублей 89 копеек, а всего 5 228 231 рубль 19 копеек, 2 тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2015 Арбитражным судом Тульской области 15.07.2015 по делу N А68-136/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006484071, который предъявлен заявителем в отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Узловая и Узловского района от 04.08.2015 в отношении ООО "ДВК" возбуждено исполнительное производство N 26330/15/71021-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-14143/2015 ООО "ДВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Узловая и Узловского района от 29.03.2016 исполнительное производство N 26330/15/71021-ИП в отношении ООО "ДВК" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанным постановлением исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "ДВК" Запрягаева А.С.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Нерсесян М.А., начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Кирюхиной О.А., Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "ДВК", находящиеся в СДМ-Банк (ПАО) в г. Воронеже, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.03.2016 окончено исполнительное производство N 26330/15/71021-ИП в отношении ООО "ДВК".

Указанное постановление направлено в адрес общества 01.04.2016 и получено им 04.04.2016, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия ответчиков, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства ООО "ДВК", находящиеся в СДМ-Банк (ПАО) в г. Воронеже, общество обратилось в арбитражный суд 10.03.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Тульской области, то есть спустя почти год с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что из постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2016 невозможно установить факт бездействия ответчиков, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, являясь взыскателем по исполнительному производству, общество с момента возбуждения исполнительного производства (04.08.2015) и до его окончания (29.03.2016) не интересовалось исполнительным производством N 26330/15/71021-ИП.

В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что в указанный период взыскатель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, подачу заявлений и ходатайств и т.д.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что общество могло и обязано было выявить состояние исполнения требований исполнительного документа, в том числе полноту осуществления исполнительных действий, в течение разумного срока.

Однако взыскателем даже с момента окончания исполнительного производства в течение 11 месяцев (с 29.03.2016 - окончание исполнительного производства по 27.02.2017 - ознакомление с материалами дела N А14-14143/2015) не предприняты меры для получения информации в отношении названного исполнительного производства.

По указанным мотивам утверждение общества о том, что срок на оспаривание данного бездействия им не пропущен, поскольку о нарушенном праве оно узнало после ознакомления с материалами дела N А14-14143/2015, подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на оспаривание бездействия ответчиков, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства ООО "ДВК", находящиеся в СДМ-Банк (ПАО) в г. Воронеже.

Обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействия ответчиков, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ТНС Энерго Тула" в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока и тем самым нарушении судом первой инстанции статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статей 117 и 201 АПК РФ такое определение, вынесенное в судебном заседании, в котором принято решение по существу, может содержаться в тексте данного окончательного судебного акта.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции фактически рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и признал причину пропуска срока, указанную заявителем, неуважительной, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом данное обстоятельство не повлияло на реализацию возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, в том числе содержащего мотивы отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе общества не содержится мотивированных возражений со ссылкой на допустимые доказательства относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции, которые бы опровергали их правомерность и обоснованность, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то госпошлина, уплаченная АО "ТНС Энерго Тула" по платежному поручению от 21.11.2017 N 31396 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-2072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 N 31396.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова