Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8985/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А59-4379/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор",

апелляционное производство N 05АП-8985/2017

на решение от 03.11.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-4379/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (ОГРН 1045207145390, ИНН 5257066524)

к Комитету по управлению муниципальной собственности муниципального образования "Макаровский Городской округ" Сахалинской области

(ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Контракта,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (далее - истец, общество, ООО "Студия Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта N 0861300007017000068-0212504-01 от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что хищение спорного товара является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, не являясь профессиональным перевозчиком, общество не могло спрогнозировать что при перевозке груза возможно хищение. Кроме того, ссылается на то что отказ от исполнения контракта, с учетом фактической доставки спорного товара по месту его приемки, повлечет внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Через канцелярию суда истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) на основании решения комиссии уполномоченного органа на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению закупок для муниципальных нужд муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (протокол N 0861300007017000068 от 26.06.2017 г.) заключили муниципальный контракт N 0861300007017000068-0212504-01 (далее контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по приобретению мобильной передвижной сцены (далее - товар).

Общая цена контракта составила 2 965 050,00 (рублей (п.2.1 контракта).

Разделом 4 данного Контракта определены срок и порядок поставки товара, и согласно пунктам 4.1 - 4.3 поставка товаров осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной. Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки.

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.2 данного Контракта, поставщик обязан:

- поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), работы по обучению лиц (сотрудников заказчика), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом;

- доставить товар своим транспортом и за свой счёт, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктами 10.2, 10.9 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2).

Согласно пункту 10.9 контракта, заказчик вправе принять решение о расторжении настоящего контракта в одностороннем порядке без возмещения убытков, обусловленных прекращением контрактных отношений до фактического получения товара в случаях, в частности:

б) нарушения поставщиком срока поставки товара установленного в пункте 4.1 контракта более чем на 7 дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

в) задержка отгрузки поставщиком в адрес заказчика, настолько поздно, что получение товара заказчиком к установленному в пункте 4.1 контракта, сроку окончания поставки становится явно невозможным.

Согласно пунктам 10.7, 10.8 контракта, в случае принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленный контрактом срок (20 дней с момента подписания контракта, то есть 30.07.2017) контракт истцом исполнен не был.

22.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца 23.08.2017 направлено уведомление и указанное решение, а также данные уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru".

Основанием для принятия данного решения указан подпункт "б" пункта 10.9 Контракта - нарушение поставщиком срока поставки товара, установленного пункте 4.1 контракта, более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Полагая неправомерным отказ КУМС МО "Макаровский ГО" от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

В силу требований пункте 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Подпунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора.

Подпунктом 2 пункта 10.9 контракта прямо предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжения контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара установленного в пункте 4.1 контракта более чем на 7 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу изложенного, одностороннее волеизъявление ответчика от 22.08.2017 об отказе от исполнения контракта, принято при наличии достаточных фактических оснований, в соответствии с условиями действующего законодательства и контракта.

Истцом не оспаривался факт не исполнения условий контракта в виде поставки товара в установленный в нем срок, в обоснование как исковых требований, так и апелляционной жалобы, указано на наличие обстоятельств, независящих от истца, повлекших нарушение данных условий контракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы истцом указано на утрату груза их контрагентом (ООО "Автокарго"), осуществлявшим перевозки груза автомобильным транспортом, и по обстоятельствам утраты груза они обратились в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи в крупном размере.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку выбор контрагентов зависит от воли истца и при принятии данного решения он несет риск ответственности.

Кроме того, с учетом приведенного пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы заказчик не лишен права отказаться от договора вследствие просрочки ее исполнения, если он утратил интерес в его исполнении.

Дополнительно коллегия отмечает, что действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

Довод о том, что общество не является профессиональным перевозчиком, не имеет правового значения, поскольку привлечение третьего лица для доставки товара не освобождает поставщика от несения риска утраты товара, ответственности за выбор контрагентов, осуществляющих исполнение обязанности по доставке товара, несоблюдения сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Обстоятельство не исключаемого в будущем включения истца в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, как не влияющее на установленный характер правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта, а также в силу предположительности на будущее время.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу N А59-4379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына