Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-18343/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-20000/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2017 по делу N А53-20000/2017, принятое судьей Чебановой Л.В.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") 21 810, 48 рублей убытков, причиненных в ходе проведения работ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Донэнерго" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взысканы 21 810, 48 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что материалами дела требования истца о взыскании с ответчика 21 810, 48 рублей убытков, ответчиком не оспаривается факт и размер причиненного вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования АО "Ростовводоканал" частично ввиду уменьшения суммы ущерба 50% в размере 10 905 руб. 24 коп., госпошлину в размере 2000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сотрудники АО "Донэнерго" не были достоверно проинформированы о прохождении водопроводной сети по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Кировский 116, а также на то, что действия представителя истца 29.03.2017 являлись грубой неосторожностью, по причине которых и произошло в дальнейшем повреждение водопроводой сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский 116.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 АО "Донэнерго" производило земляные работы (замена опоры линии электропередач N 5) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 116, в результате данных работ повреждена водопроводная сеть (Д=250 мм), находящаяся в аренде АО "Ростовводоканал".

АО "Донэнерго" перед началом работ не вызывало представителей АО "Ростовводоканал" для уточнения места расположения инженерных коммуникаций. Тем самым, АО "Донэнерго" нарушило требования к порядку проведению земляных работ, установленные постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009.

29.03.2017 по факту аварии на водопроводной сети составлен акт о фиксации происшествия. В составлении акта принимали участие представители АО "Ростовводоканал", АО "Донэнерго".

Водопроводная сеть по указанному адресу эксплуатируется АО "Ростовводоканал" и передана обществу в аренду на основании договора аренды N 69 объектов инженерной инфраструктуру водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005.

29.03.2017 поступила информация о повреждении указанной водопроводной сети организацией АО "Донэнерго". Выездом на место представителями АО "Ростовводоканал" Семенчуковым А.Т., Запорожцевой Н.В., Барановым В.В. установлено, что повреждена водопроводная сеть по пр. Кировский. Для восстановления повреждения водопроводной сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 116 АО "Ростовводоканал" произведена разборка асфальтобетонного покрытия, разборка щебеночных покрытий, разработка грунта в траншее экскаватором, разработка грунта вручную, погрузка строительного мусора, перевозка грузов, устройства основания под трубопровод, укладка трубопровода, засыпка траншей бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство оснований и покрытия.

Согласно локальной сметы на устранение порыва на сетях водопровода по адресу: пр. Кировский, 116 размер сметной стоимости составляет 21 810,48 рублей.

Таким образом, АО "Донэнерго" при осуществлении строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, причинило ущерб АО "Ростовводоканал", нарушив тем самым права и законные интересы последнего. При этом АО "Донэнерго" не исполнило обязанность, предусмотренную нормами пункта 4.8 постановления N 314, не произвело за свой счет и своими силами работы по восстановлению поврежденных коммуникаций.

По вине АО "Донэнерго" обществу причинен ущерб в размере 21 810,48 рублей, что подтверждается локальной сметой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" земляные работы производятся после геодезической разбивки трассы инженерной сети, определения границ разработки траншеи и установки указателей о наличии на данном участке трасс подземных инженерных сетей.

Пунктом 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункта 4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" установлены правила проведения земляных работ.

Пунктом 5.1.3 установлено, что с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

Пункт 5.1.4 определяет, что производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Также данным Постановлением установлено, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (п. 5.1.5)

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В нарушение требований действующего законодательства РФ, АО "Донэнерго" не произвело разработку грунта с помощью лопат, работы по адресу: Кировский, 116 (место повреждения водопровода и пересечения действующих коммуникаций) производились с применением землеройных машин, а именно экскаватора (данная информация подтверждается фотоматериалами, актом о фиксации происшествия).

В соответствии с подп. с п. 35 постановления Правительства Российской Федерации N 644 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской федерации" не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Водопроводная сеть, является линейным объектом и подлежит регулярному техническому обслуживанию в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - МДК 3-02.2001. ПТЭ).

Право собственности на земельный участок ограничено особыми условиями использования водопроводной сети, а также обязанностью собственника обеспечить АО "Ростовводоканал" беспрепятственный доступ к сети в целях устранения аварийных ситуаций, надлежащей эксплуатации и предотвращения нанесения вреда третьим лицам.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 утвержден "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", который определяет порядок проведения земляных работ.

Пунктом 6.12.2 установлено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

АО "Донэнерго" не вызвало представителей АО "Ростовводоканал" в установленный нормативно срок для согласования проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Довод АО "Донэнерго" о том, что представитель АО "Ростовводоканал" неправильно указал трассу прохождения водопроводной сети не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на место проведения работ явился представитель АО "Ростовводоканал", который в устной форме пояснил, что в месте проведения земляных работ водопроводная сеть, принадлежащая АО "Ростовводоканал" не пролегает.

Из материалов дела следует, что АО "Ростовводоканал" не содействовало возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт наличия в действиях истца грубой неосторожности и содействия возникновению или увеличению вреда, не подтвержден материалами дела.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены требования истца о взыскании с ответчика 21 810, 48 рублей убытков, основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-20000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева