Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9407/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А82-11859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Сальниковой Т.М., действующей на основании доверенности от 31.03.2016, Муравьева Д.Н., действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N А82-11859/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

(ИНН: 7606098935, ОГРН: 1157627002719),

о расторжении договора от 15.03.2017 N 2328750,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - Истец, ОАО "РЖД", Центр) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - Ответчик, ООО "Желдорсервис", Общество) о расторжении договора от 15.03.2017 N 2328750.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 иск удовлетворен.

ООО "Желдорсервис" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что фактически в его обязанности входила поставка товара на сумму 620,66 руб., как это было указано в аукционной документации, и что было им исполнено.

Поэтому Ответчик считает, что при принятии решения от 06.10.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Желдорсервис".

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ОАО "РЖД" изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области 06.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 15.03.2017 N 2328750 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 451, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1-3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Желдорсервис" (поставщик) и Центром (покупатель) 15.03.2017 был заключен договор N 2328750 на поставку товара, общий перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 1.4 договора срок поставки товара составляет 3 календарных дня, с момента получения заявки поставщиком.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем после подписания сторонами товарной накладной в течение 30 календарных дней, с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

17.03.2017 в адрес ООО "Желдорсервис" поступила заявка на поставку канцелярских товаров.

Ответчик поставку товара не произвел.

23.03.2017 в адрес Общества Истец направил претензию в связи с неисполнением условий заявки.

Данная заявка содержала 561 374 позиции (единиц товара) на 1 121 825,06 руб.

29.03.2017 ООО "Желдорсервис" поставило 94 единицы товара на сумму 620,67 руб.

10.05.2017 Истец в связи с недопоставкой товара направил в адрес Ответчика повторную претензию, которую ООО "Желдорсервис" оставило без удовлетворения.

26.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо (вручено Обществу 30.06.2017) с соглашением о расторжении договора поставки и расчетом неустойки, также Обществу было предложено предоставить ответ в 5-дневный срок.

В указанный в письме срок ответ не поступил.

При этом 18.08.2017 и 22.08.2017 Ответчик направил в адрес Истца предложение о расторжении договора по взаимному согласию.

Материалами дела подтверждается, что поставку товара Ответчик должен был произвести не позднее 20.03.2017, однако ни в срок поставки, предусмотренный в пункте 1.4 договора, ни в дальнейшем он поставку товара по количеству и комплектности, определенных в договоре и приложении к нему, так и не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки товара покупателю в установленный договором срок, признав, что нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий договора поставки, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на наличие оснований для расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод ООО "Желдорсервис" о том, что фактически в его обязанности входила поставка товара на сумму 620,66 руб., как это было указано в аукционной документации, и что было им исполнено, апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности, поскольку, участвуя в аукционе на поставку товара, Общество было ознакомлено с необходимой документацией и, подписывая договор N 2328750, не могло не осознавать, что цена договора в общей сумме определена в размере 1 121 825,06 руб. (пункт 2.1 договора), что в любом случае не сопоставимо с названной ООО "Желдорсервис" в жалобе сумме в размере 620,66 руб., указанной в "Номенклатуре товара" (приложение N1 к договору), в которой определена цена одной единицы товара (пункт 2.2 договора), а не общая сумма подлежащего поставке товара, как настаивает заявитель апелляционной жалобы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Желдорсервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой ООО "Желдорсервис" по платежному поручению N 645 от 31.10.2017 уплатило госпошлину в размере 6000 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 3000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N А82-11859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ИНН: 7606098935, ОГРН: 1157627002719) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 645 от 31.10.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных