Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-14601/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А47-9858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу N А47-9858/2016 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамиляну Артуру Мкртычевичу (далее - ИП Шамилян А.М., предприниматель, ответчик) об обязании снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный капитальный объект - одноэтажную пристройку к квартире N 3, многоквартирного жилого дома по ул. Беляевская, 33/1, г. Оренбург.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев Сергей Николаевич, Беляева Ирина Александровна, Клосинская Лидия Федоровна, Клосинский Алексей Владимирович, публичное акционерное общество "Бинбанк", акционерный коммерческий банк "Абсолют банк".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у муниципального образования подлежащего защите интереса при обращении с иском о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 26 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) и СанПиН 2.3.6.1079-01, апеллянт отмечает, что возведение самовольной постройки с нарушением указанных санитарных правил, без разрешения на строительство и на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в части вопросов местного значения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0258003:35, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 33/1, оформленного в виде акта (л.д.24), специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было установлено, что на нем расположен многоквартирный жилой дом N 33/1. К квартире N 3, принадлежащей на праве собственности ответчику, возведена одноэтажная пристройка. К указанной пристройке возведена еще одна одноэтажная пристройка с приблизительными размерами 4*12-м, использующаяся в качестве кафе "Шашлык на вынос".

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0258003:35 следует, что сособственниками земельного участка являются Шамилян Артур Мкртычевич (доля в праве 3/7), Беляев Сергей Николаевич (доля в праве 1/7), Беляева Ирина Александровна (доля в праве 1/7), Клосинская Лидия Федоровна (доля в праве 1/7), Клосинский Алексей Владимирович (доля в праве 1/7). Ограничение прав сособственников (ипотека) установлены в пользу ПАО "Бинбанк", АКБ "Абсолют банк" (л.д.52-53).

Право собственности Шамиляна Артура Мкртычевича на долю 3/7 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0258003:35 следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.03.2009 серия 56 АА N 745059 (л.д.67).

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 29.06.2016 N 56/16-361494 (л.д.29-32), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.02.2015 серия 56-АВ N668940 (л.д.66) и выписки из ЕГРН от 21.02.2017 (л.д.107), Шамилян А.М. является собственником жилого помещения (квартиры) N 3 площадью 182,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, дом N 33/1.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение с требованием об устранении допущенных нарушений, связанных с возведением постройки без необходимых разрешений (л.д.38).

Ссылаясь на то, что пристрой к жилому дому был возведен ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован материально-правовой интерес и нарушенное право, в защиту которого он обратился с иском в суд о сносе самовольной постройки. Указанный вывод сделан судом в силу того, что спорная самовольная постройка является пристроем к многоквартирному дому, расположена в границах земельного участка, собственником которого истец не является, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение самовольной постройки само по себе не является основанием для сноса объекта по иску муниципального образования, доказательства реализации такими собственниками самостоятельно права на защиту своих нарушенных интересов не представлено, а истцом не обосновано, в защиту какого, в том числе публичного интереса, он обращается в суд с иском о сносе спорной самовольной постройки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N 3 площадью 182,3 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, дом N33/1, а также доли 3/7 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0258003:35, в границах которого расположена спорная самовольная постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0258003:35 сформирован с разрешенным использованием "земли под домами индивидуальной застройки" (л.д. 52).

Ответчиком произведен пристрой к многоквартирному дому (к квартире N 33/1), что установлено актом осмотра от 21.06.2016, проведенного специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью, и по существу не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Однако истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением спорного объекта на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Неполучение разрешения на строительство согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается Администрация в апелляционной жалобе, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что это обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении публичного интереса.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки Администрацией не доказано.

Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие право Администрации представлять интересы собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, дом N 33/1, в защиту их прав на земельный участок.

Ссылки Администрации на нарушение прав муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки отклоняются, поскольку доказательств несоответствия постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, нарушения целевого использования земельного участка в дело не представлено.

Довод апеллянта о нарушении при возведении спорной постройкой норм и правил, установленных в СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", отклоняется, поскольку названные правила не устанавливают требования к зданиям и сооружениям как объектам капитального строительства, а необходимы для оценки осуществляемой в таких зданиях хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, администрация не доказала наличия нарушенного и защищаемого ею публичного интереса сохранением постройки, находящемся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в удовлетворении иска Администрации отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу N А47-9858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова