Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 05АП-8757/17

г. Владивосток

12 января 2018 г.

Дело N А51-23922/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8757/2017

на решение от 30.10.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-23922/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Элита"

(ИНН 2511032292, ОГРН 1022500865474),

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: К.А. Щедривый, по доверенности N 52/14 от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭЛИТА" (далее - ООО "АВТО-ЭЛИТА", Общество):

- о признании объекта капитального строительства с количеством этажей 4 "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменной, 59 в г. Уссурийск", расположенного на земельном участке, примерно в 6 м. по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 57, с кадастровым номером 25:34:17001:1734, самовольной постройкой;

- об обязании осуществить снос объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменной, 59 в г. Уссурийск", расположенного на земельном участке, примерно в 6 м. по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 57, с кадастровым номером 25:34:17001:1734.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация).

Определением суда от 29.02.2016 производство по делу N А51- 23922/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2568/2016. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-2568/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в настоящее время объект не соответствует параметрам, отраженным в представленной в материалы дела А51-2568/2016 проектной документации МУП Уссурийское архитектурно-производственное бюро N 32/2010-001-АС от 2010 года. Отмечает, что согласно результатам экспертизы по делу NА51-2568/2016 чердак определен для эксплуатации как пространство под кровлей, для ремонта и осмотра кровли, однако помещение, названное по делу NА51-2568/2016 чердачным помещением служащее для ремонта и осмотра кровли является иным, используемым по назначению нежилым помещением для размещение офисного персонала, используемым в том же порядке, что и нижележащие этажи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2009 между Уссурийским городским округом (арендодатель) и ООО "АВТО-ЭЛИТА" (арендатор) на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25.11.2009 N 1424 "О предоставлении земельного участка ООО "АВТО-ЭЛИТА" для строительства административного здания", заключен договор N 6653/09 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 549 кв.м., кадастровый номер 25:34:017001:1734, категория земель - земли населенных пунктов, участок находится примерно в 6 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 57 (далее - Участок), разрешенное использование: зона старого центра города Уссурийска (О-1И), для строительства административного здания, который возобновлен на неопределенный срок.

В 2010 году муниципальным унитарным предприятием "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" разработана проектная документации, на основании которой 01.11.2012 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа ответчику выдано разрешение на строительство N RU25311000-274/12 административно-торгового здания 2-этажное, общей площадью - 940 кв. м., строительный объем - 4 688 куб. м., площадь земельного участка - 0,0549 га, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 59. Срок действия разрешения установлен до 01.05.2014, в дальнейшем продлен до 01.09.2016.

26.11.2012 на основании приказа Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа N 16-01/15/0839 утвержден градостроительный план земельного участка, примерно в 6 м. по направлению на севере ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 57.

05.10.2014 в адрес Инспекции поступило обращение гражданина "О проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве административного здания по адресу: г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 59а".

На основании распоряжения Инспекции 10.10.2014 N 926 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "АВТО-ЭЛИТА", в результате которой установлено, что Общество не представило в адрес Инспекции заверенные копии документов, указанных в распоряжении Инспекции N 926 от 10.10.2014, что является нарушением, за которое Общество несет административную ответственность в соответствии со статьей 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушения. Результаты внеплановой проверки в отношении ООО "АВТО-ЭЛИТА" зафиксированы в акте проверки N 06-324 от 14.11.2014.

По результатам указанных проверок Инспекцией выдавались ООО "Авто-Элита" предписания об устранении выявленных нарушений на объекте строительства.

11.10.2017 Обществом, Инспекцией и Администрацией произведен визуальный осмотр с выездом на место объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске", выводы визуального осмотра зафиксированы в Акте, с которыми ООО "АВТО-ЭЛИТА" не согласилось.

Так на основании визуального осмотра спорного объекта Инспекцией сделан вывод о том, что количество этажей объекта капитального строительства "Административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске" составляет 4 (в том числе подвальный, и мансардный этажи), соответственно проектная документация данного объекта подлежит экспертизе согласно статье 49 ГрК РФ.

Инспекция, указывая на факт возведения объекта капитального строительства с отклонениями от проектной документации, без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительным норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключение случаев предусмотренных статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии этажности в возведенном спорном объекта с точки зрения его порядка подсчета, и как следствие отсутствие заключения государственной проектной экспертизы проектной документации и строительного надзора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-2568/2016, за ООО "АВТО-ЭЛИТА" признано право собственности на нежилое административно-торговое здание общей площадью 869,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 57а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А51-2568/2016 была проведена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" N 04/С-16 от 21.03.2017 (далее - Экспертное заключение) сформулированы следующие выводы.

Во-первых, возведенное административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:1734, соответствует строительным нормам и правилам, а также проекту, разработанному МУП "Уссурийское архитектурно-производственное бюро".

Во-вторых, пространство (помещение) расположенное на отметке 7,700 является чердаком, пространство (помещения), расположенное на отметке -2,700 является подвалом.

Согласно выводам эксперта, на основании СНиП 31-06-2009 и проектной документации 2010 года, в соответствии с которой возведено административно-торговое здание по ул. Краснознаменная, 59 в г. Уссурийске пространство между перекрытием верхнего этажа и перекрытием здания (крышей) относится чердачному пространству, т.е. является чердаком. Ни минимальная, ни максимальная высота чердачного пространства СНиП и СП не ограничена, наличие окон, витражей нормами не запрещается, ширина и конструкция лестницы нормами СНиП и СП не ограничена.

Этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Так, фактическая высота подвального этажа (от пола до потолка) равна 2,40 м. Подвальный этаж выступает над планировочной отметкой земли на высоту 0,3 м. и 0,6 м.

Заключение и расчет пожарного риска, выполненные Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности подтверждают соответствие спорного объекта противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Экспертиза, проведенная в рамках дела N А51-2568/2016, не была оспорена истцом по существу (вступившее в законную силу решение суда от 29.05.2017 по делу N А51-2568/2016 лицами, участвовавшими в деле, в частности, Инспекцией, принимавшей непосредственное участие в судебных заседаниях, в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось, о порочности проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы заявлено не было). При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у Инспекции объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект в рамках дела N А51-2568/2016 исключает согласно статьи 222 ГК РФ удовлетворение иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта.

Апеллянтом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несоответствия построенного объекта выданному разрешению на строительство и несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект размещен на предоставленном ответчику для соответствующих целей земельном участке; возведен в соответствии с проектной документацией и выданного администрацией разрешения на строительство такого объекта, право на спорный объект установлено за ООО "Авто-Элита" вступившим в законную силу судебным актом, здание соответствует противопожарным, строительно-техническим характеристикам, требованиям, нормам и правилам, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-23922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына