Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-15151/17

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А47-9675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу N А47-9675/2017 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (далее - ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 965 754 руб. 80 коп., в том числе: 7 509 016 руб. 80 коп. основного долга по договору N 04/15-ВОП от 24.09.2015 и неустойки в размере 456 738 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" взыскано 7 965 754 руб. 80 коп., в том числе: 7 965 754 руб. 80 коп., в том числе: 7 509 016 руб. 80 коп. основного долга, 456 738 руб. неустойки, а также 62 829 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" (исполнитель) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор N 04/15-ВОП от 24.09.2015 (далее - договор; л.д. 13-20). Стороны согласовали техническое задание (приложение N 1) и график выполнения работ по очистке территории от взрывоопасных предметов на объекте (приложение N 2) (л.д.19,20).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (далее - ВОН) на территории объекта в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Работы, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.11 договора объектом является высоковольтная линия 220 кВ Кафа - Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ "Симферопольская" по титулу "Сооружение электросетевого Энергомоста Российской Федерации - полуострова Крым".

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является договорной и составляет 9 134 760 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% за - 152.246 га очищенной площади территории строительства.

В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы по оплате счетов специализированных организаций. Фактическая стоимость работ по договору определяется и подтверждается актами сдачи-приемки работ.

При изменении заданных площадей очистки или глубины очистки фактическая стоимость договора изменяется пропорционально (пункт 3.2 договора).

Раздел 4 договора регулирует порядок и условия платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 1 500 000 руб., без учета НДС 18%.

Стороны установили, что за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Окончательный платеж выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнителе отчёта об очистке территории от ВОН (пункт 4.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 4.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2) (пункт 5.1 договора). По завершении выполнения работ исполнитель направляет акт о приемке выполненных работ, отчет об очистке территории от ВОН и всю исполнительную документацию по выполненным работам.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ, в противном случае, работы считаются фактически принятыми.

В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных работ, последний обязан устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ за свой счет, и заново направить акт (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 19.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до срока оплаты, но не более 5 % от стоимости договора.

Ответчиком перечислены истцу авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 007495 от 05.10.2015 на сумму 1 770 000 руб., N 000014 от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 000567 от 25.01.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 21-23).

Истец завершил выполнение работ, предусмотренных договором, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи очищенной от взрывоопасных предметов территории N 1 от 06.11.2015 (л.д. 25).

Сопроводительным письмом исх. N 297/15 от 16.11.2015 истец направил ответчику отчет по очистке от взрывоопасных предметов на объекте "Высоковольтная линия 220 кВ Кафа - Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ "Симферопольская" по титулу "Сооружение электросетевого Энергомоста Российской Федерации - полуострова Крым, о чем имеется соответствующая отметка о получении.

Согласно списку почтовых отправлений от 30.12.2015 истцом в адрес ответчика направлялись счет на оплату N 72 от 15.11.2015, счет-фактура N 64 от 15.11.2015, акт N 1 от 15.11.2015, получение указанных документов ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 45,46).

Также стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.04.2017, согласно которому задолженность ООО "Уралэлектрострой" по оплате выполненных работ составляет 7 509 016 руб. 80 коп. (л.д. 26).

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 509 016 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 224/17 от 03.07.2017 с требованием оплаты задолженности и неустойки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений почтового отправления (л.д. 11, 12).

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт оказания услуг истцом доказанным в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до срока оплаты, но не более 5 % от стоимости договора.

В соответствии с расчетом истец начислил неустойку за период просрочки с 04.03.2016 по 30.09.2017 (период просрочки определен истцом, исходя из направления ответчику пакета документов, оформляющих выполненные работы 30.12.2015, и их получения ответчиком 13.01.2016) в указанном размере из расчета 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (3 659 054 руб. 80 коп.), но не более 5 % от стоимости договора

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора N 04/15-ВОП от 24.09.2015 на оказание услуг у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг. При этом период просрочки исполнения обязательств ответчиком являлся значительным.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралэлектрострой" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2017 г. по делу N А47-9675/2017 в части взыскания неустойки в сумме 456 738 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева