Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 14АП-8785/17

г. Вологда

12 января 2018 г.

Дело N А05-6416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества генерального директора Вольского С.В. и представителя Сокольцова Э.В. по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу N А05-6416/2016 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Севера" (ОГРН 1062901063895; ИНН 2901152757; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 о признании недействительным договора уступки от 01.09.2016 N Р13-06124-ДУ, заключённого Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельские металлоконструкции" (ОГРН 1062901064907; ИНН 2901153616; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2; далее - Должник), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 1 032 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, оф. 303; далее - Компания).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл то, что Общество как новый лизингополучатель уплатило 312 000 руб. по договору цессии. Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о стоимости предмета оценки на момент рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не выяснил вопрос о наличии возможности возврата автомобиля в натуре.

Конкурсный управляющий Должника Шерстнев Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 29.03.2013 заключили договор лизинга N Р13-06124-ДЛ, по которому лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, двигатель - бензиновый, изготовитель - Япония) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 627 118 руб. 64 коп.; авансовый платёж составил 434 000 руб. и должен быть уплачен 05.04.2013, далее ежемесячно по 83 736 руб. 33 коп., последний лизинговый платёж осуществляется 05.02.2017, выкупная цена установлена в графике платежей в размере 31 000 руб. Общая сумма договора на момент его подписания составила 4 316 871 руб. 18 коп.

По акту приёма-передачи предмет лизинга 12.04.2013 передан Должнику без перехода права собственности.

Во исполнение договора лизинга лизингополучателем в период с 03.04.2013 по 01.09.2016 произведены лизинговые платежи в общем размере 3 620 452 руб. 93 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 29.07.2016 N 154 осуществлен платеж на сумму 200 000 руб., от 10.08.2016 N 164 - на сумму 80 000 руб., от 16.08.2016 N 169 - на сумму 12 000 руб.

Должник (цедент) и Общество (цессионарий) 01.09.2016 заключили договор уступки N Р13-06124-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 29.03.2013 N Р13-06124-ДЛ.

Из пункта 3.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016) следует, что в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит уплату договорной суммы, которая составляет 312 000 руб.; в счёт уплаты засчитываются лизинговые платежи в сумме 312 000 руб., произведённые цессионарием (Обществом) лизингодателю (Компании) за цедента (Должника) по договору лизинга до заключения договора уступки.

Общество произвело оплату лизинговых платежей за Должника в общей сумме 292 000 руб.

При этом в качестве подтверждения оплаты в счёт уступаемых прав и обязанностей по договору уступки Обществом представлены: договор денежного займа от 28.07.2016 N 1, заключённый с Должником, дополнительные соглашения к нему от 10.08.2016, от 24.08.2016, от 28.07.2016, платёжные поручения от 29.07.2016 N 154 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2016 N 164 на сумму 80 000 руб., от 16.08.2016 N 169 на сумму 12 000 руб., от 24.08.2016 N 178 на сумму 20 000 руб. (за услуги по оформлению) и письма Должника с просьбой (на основании договора займа) перевести оплату за него по договору лизинга.

Таким образом, фактически Общество уплатило Должнику за уступаемые права и обязанности по договору лизинга денежные средства в сумме 312 000 руб.

По акту приёма-передачи Должник 01.09.2016 передал Обществу оригиналы документов на автомобиль, в том числе договор лизинга и паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Общество платёжными поручениями от 13.09.2016 N 190 на сумму 84 000 руб., от 05.10.2016 N 202 на сумму 84 000 руб., от 14.10.2016 N 215 на сумму 365 945 руб. 32 коп. перечислило Компании денежные средства в размере 533 945 руб. 32 коп., в назначении платежа указано: "оплата по договору уступки от 01.09.2016 N Р13-06124-ДУ за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200".

Общество и Компания 21.10.2016 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым внесены изменения в график платежей, а именно установлена дата последнего платежа - 05.09.2016 в размере 83 736 руб. 33 коп., выкупная цена по состоянию на 21.10.2016 определена в размере 449 681 руб. 65 коп.

Компания (продавец) и Общество (покупатель) 21.10.2016 заключили договор купли-продажи N Р13-06124-ДВ, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя предмет лизинга, а покупатель принимает в собственность и оплачивает его стоимость в размере 449 681 руб. 65 коп. на условиях, предусмотренных договором лизинга.

По передаточному акту транспортное средство 21.10.2016 передано от Компании Обществу в собственность вместе с оригиналом ПТС, в который 21.10.2016 внесена запись об Обществе как о собственнике автомобиля с указанием основания приобретения - договор купли-продажи от 21.10.2016 N Р13-06124-ДВ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Решением суда от 26.01.2017 2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шерстнев С.А., который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 174, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 14.04.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение (цена передаваемых прав и обязанностей по оспариваемому договору не соответствует их рыночной стоимости).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 01.09.2016, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом и возбуждения производства по делу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка, предусматривающая переход прав и обязанностей (сделка цессии) по договору лизинга, совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).

Для определения стоимости уступаемых прав и обязанностей по спорному договору судом назначена экспертиза, согласно заключению по которой рыночная стоимость предмета оспариваемого договора составляет 1 032 000 руб.

Таким образом, вывод суда о существенной разнице между уступаемыми Должником правами и обязанностями по спорному договору Обществу (312 000 руб.) и их рыночной стоимостью, установленной экспертом (1 032 000 руб.), следует признать верным.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорная сделка совершена в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключён и подписан генеральным директором Должника, однако с 24.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения) утверждён временный управляющий Должника Ляпунова Елена Владимировна, которая согласия на заключение данной сделки не давала.

Доказательств обращения Должника к временному управляющему с заявлением о согласовании каких-либо сделок в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку цель причинения вреда и злоупотребление правом сторонами спорного договора конкурсным управляющим не доказаны, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 ГК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя заключение эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно установил неравноценность обязательств сторон сделки, а также отсутствие согласия временного управляющего Должника на её заключение, правомерно удовлетворил требование заявителя и признал спорный договор недействительной сделкой.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку по спорному договору переданы права и обязанности Должника, а не предмет лизинга, то суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости уступаемых прав.

Таким образом, установление возможности (невозможности) возврата автомобиля в натуре не требовалось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона, противоречия в выводах эксперта не выявлены, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, более того данное ходатайство заявителем не мотивировано.

Указание апеллянта на то, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о стоимости предмета оценки на момент рассмотрения дела, не может свидетельствовать о недопустимости заключения, поскольку определение стоимости уступленных прав и обязанностей по состоянию на день проведения экспертизы не представляется возможным, так как последний платеж в виде выкупной цены предусмотрен договором лизинга только 05.03.2017, на день проведения экспертизы договор лизинга исполнен.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу N А05-6416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Севера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова