Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-25497/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-84677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25497/2017) конкурсного управляющего ООО "Фаст" Куренкова С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 о возвращении заявления по делу N А56-84677/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаст" Куренкова С.В. к ИП Ивановой М.В.

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаст"

установил:

Решением от 12.09.2016 ООО "ФАСТ" (197374, Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 6, корп.3, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847004132, ИНН 7814557410, далее - должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Конкурсный управляющий Куренков С.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Ивановой Мариной Владимировной.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по настоящему обособленному спору, в обоснование которого сослался на признание общества банкротом и отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Определением от 21.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины и в порядке абзаца шестого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "ФАСТ" Куренкова С.В. об оспаривании сделки должника (от 07.06.2017, б/н).

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Фаст" Куренковым С.В. Податель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суду были предоставлены все необходимые доказательства отсутствия на счете ООО "Фаст" средств, необходимых для оплаты госпошлины. Заявитель полагает, что неактуальность справки налогового органа не может являться правомерной, поскольку законом не регламентировано к данному документу такое требование, как актуальность, и в определении суд не ссылается на какой-либо правовой акт устанавливающий такое требование для заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции выдвигает требование законодательно не закрепленное. Податель жалобы оспаривает ссылку суда на то, что само по себе применение к истцу процедуры банкротства не является основанием для предоставления отсрочки от уплаты госпошлины, полагает, что мнение суда об обязанности уплаты госпошлины конкурсным управляющим за должника за счет собственных средств, противоречит сложившейся арбитражной практике.

При рассмотрении материалов дела по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение абзаца шестого части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления подателем жалобы не были приложены возвращенное заявление с отметкой суда первой инстанции об его принятии и документы, прилагавшиеся к заявлению при подаче в суд первой инстанции. В том числе не представлены документы, упомянутые в качестве приложений к ходатайству об отсрочке оплаты государственной пошлины. На приложенном к жалобе экземпляре заявления о признании сделки недействительной отсутствует штамп суда первой инстанции о поступлении указанного заявления в суд первой инстанции.

Определениями от 24.10.2017 и 28.11.2017 апелляционный суд обязывал конкурсного управляющего ООО "Фаст" Куренкова С.В. представить заявление с отметкой суда первой инстанции о поступлении заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и приложенные к нему документы.

Определения суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не исполнены. Конкурсный управляющий не представил документы, истребованные судом апелляционной инстанции. При этом конкурсный управляющий не уведомил суд о наличии препятствий для исполнения судебных актов.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В представленном конкурсным управляющим комплекте не имеется документов, свидетельствующих об отсутствии у Общества в период, непосредственно предшествующий обращению в суд, финансовой возможности уплатить государственную пошлину по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках аналогичных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Фаст", рассмотренных апелляционным судом (постановления от 30.10.2017, 30.11.2017), установлено, что конкурсным управляющим также не были представлены справки налогового органа о банковских счетах должника в период, непосредственно предшествовавший обращению в суд. Заявитель прикладывал к ходатайствам лишь копию распечатки сведений об открытых банковских счетах должника по состоянию на 29.09.2016, выданной налоговым органом по запросу ООО "Альянс" от 20.09.2016, и копию сопроводительного письма МИФНС N 11 по Вологодской области от 30.09.2016, адресованного ООО "Альянс".

Эти же документы указаны в качестве приложения к ходатайству об отсрочке уплаты пошлины и в рамках настоящего обособленного спора.

Обращение конкурсного управляющего в суд имело место лишь в июне 2017 года.

Конкурсный управляющий не заявил о наличии препятствий в получении справки налогового органа о банковских счетах Общества и не представил доказательства обращения в налоговый орган за этой информацией. Отсутствие справки банка об остатке средств на счете Общества было мотивировано лишь ссылкой на решение арбитражного суда о нахождении кредитной организации в процедуре банкротства.

Таким образом, заявителем не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о финансовом положении Общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 129 АПК РФ, отказ в удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины влечет возврат заявления.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

Упоминание судом первой инстанции возможности несения расходов по уплате пошлины конкурсным управляющим за счет собственных средств не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не это обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства был обусловлен тем, что конкурсный управляющий не представил надлежащие документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя. Данное обстоятельство препятствовало удовлетворению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-84677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова