Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17859/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А60-39295/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А. по делу N А60-39295/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (ОГРН 1146677001680, ИНН 6677006720)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обсаживания учреждений культуры и спорта" (ОГРН 1126677000735, ИНН 6677001313)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания учреждений культуры и спорта" 15 216 руб. 46 коп., в том числе задолженности в размере 13 002 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 214 руб. 36 коп.

Решением от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), выразившееся в непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требовалось установить цену поставленного ресурса в отсутствие установленного тарифа.

Суд должен был учесть расчет себестоимости тепловой энергии, составленный истцом, либо назначить судебную экспертизу по делу. Ответчик факт получения тепловой энергии не отрицал, однако собственного расчета ее стоимости не представил. По мнению апеллянта, суд не учел сложившуюся практику по делам N А60-14668/2017, N А60-14507/2017, N А60-34109/2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с сентября 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя потребителям в микрорайонах "Машиностроительный" и "Привокзальный" города Режа на основании концессионного соглашения N 1-2016 от 09 сентября 2016 года, заключённого с администрацией Режевского городского округа по итогам проведенного открытого конкурса.

Постановлением администрации Режевского городского округа N 1817 от 30.08.2016 "О начале отопительного сезона 2016-1017" начало отопительного сезона 2016-2017 было установлено на 14.09.2016. С 15.09.2016 было осуществлено включение систем отопления и заполнение тепловых сетей.

Истец в отсутствие заключенного договора в октябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 002 рубля 10 копеек, для оплаты которой ответчику направлены счет-фактура N 5 от 31.10.2016 и акт N 6 от 31.10.2016.

Потребленная в октябре 2016 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Истцом при расчете задолженности использованы тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 100-ПК от 30.09.2016 и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 102-ПК от 30.09.2016.

Претензия истца за N 602 от 18.04.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 424, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из недоказанности заявленных требований. Как установлено судом, тариф в спорный период истцу установлен не был, соответствующий нормативный акт регулирующего органа, которым истцу были утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, вступил в силу с 05.10.2016 г., при этом в данных постановлениях указано, что тариф на тепловую энергию в размере 1598,26 руб./Гкал действует со дня вступления в законную силу по 31.12.2016, а тариф на теплоноситель 4,68 руб./куб.м. действует со дня вступления в законную силу по 30.06.2017.

Оснований для применения в период с 14.09.2016 по 04.10.2016 тарифа, установленного после спорного периода, не имеется.

Суд также указал, что размер платы в данном случае за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли.

Поскольку ответчик в отзыве на иск возражал против применения в расчёте истца не установленного на спорный период тарифа, а истец, в свою очередь, возражений на отзыв ответчик не представил, как и не представил дополнительных документов в обоснование заявленной суммы и примененной цены на тепловую энергию и на теплоноситель, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически понесенных экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса не заявил, оснований для взыскания с ответчика долга в размере 13002 рубля 10 копеек и соответствующей суммы пени не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект, находящийся в оперативном управлении учреждения, в отсутствие заключенного договора, что следует из содержания представленного им отзыва на исковое заявление, в котором он ссылался лишь на невозможность оплачивать оказанные услуги по неутвержденным уполномоченным органом тарифам. Ответчик при этом доказательств того, что при планировании и выделении бюджетных средств на оплату коммунальных ресурсов на 2016 год учитывалась меньшая стоимость ресурса, а также контррасчёт не представил.

Возражая против расчета задолженности в отсутствие утвержденного тарифа, ответчик не предлагает иного способа определения стоимости поставленного ресурса, указывая на необходимость полного освобождения его от оплаты. Между тем такой подход не соответствует принципу возмещения стоимости фактически поставленного ресурса. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы для истца был утвержден тариф уполномоченным органом, то он был бы ниже, чем тариф, утвержденный Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.09.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая истцом сумма задолженности за спорный период превышает размер его фактических расходов на поставку тепловой энергии ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Установленный для потребителей истца тариф вступил в силу по истечении менее месяца со дня начала фактической поставки тепловой энергии. Также из материалов дела следует, что ранее ресурс истцом не поставлялся. Начало деятельности по поставке горячей воды и теплоносителя потребителям в микрорайонах "Машиностроительный" и "Привокзальный" города Режа обусловлено заключением с администрацией Режевского городского округа по итогам проведенного открытого конкурса концессионного соглашения N 1-2016 от 09 сентября 2016 года. Следовательно, возможности для установления тарифа к началу отопительного сезона у истца не имелось по объективным причинам. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается (ст. 10 ГК РФ). Как и не усматривается оснований для неприменения рассчитанной регулирующим органом стоимости поставляемого ресурса на следующий за спорным период.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик ссылается в отзыве на иск и на апелляционную жалобу на результаты рассмотрения спора по делу N А60-8874/2017, в котором истцу за тот же период по тому же основанию было отказано в удовлетворении требований к иному потребителю. Решение по делу N А60-8874/2017 в апелляционный суд не обжаловалось. В то же время ответчиком и судом не учтено, что требования за тот же период к иным потребителям, включая бюджетные организации, при тех же обстоятельствах в делах N А60-14668/2017, А60-14507/2017, А60-8886/2017, А60-8883/2017, А60-8879/2017, А60-8876/2017 судами были удовлетворены. Решения по делам N А60-14668/2017, А60-8883/2017 прошли апелляционную проверку. Принятое решение по настоящему делу привело к необоснованному полному освобождению ответчика от оплаты потреблённого ресурса, что недопустимо в силу ст. 544, 575 ГК РФ и не соответствует положениям ст. 1 ГК РФ, ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 2 214 руб. 36 коп. за период с 16.11.2016 по 19.07.2017, исходя из следующего расчёта: 13002 руб. 10 коп. * 246 дней * 9%/130.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного при исчислении судом размера неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Предъявленная истцом неустойка подлежит исчислению с применением процентной ставки рефинансирования 8,5%, действующей на 20.10.2017, согласно информации Банка России от 15.09.2017. Сумма неустойки за период с 16.11.2016 по 19.07.2017 составляет 2091 руб. 34 коп., исходя из следующего расчёта: 13002 руб. 10 коп. * 246 дней * 8,5%/130.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 20.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным, соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Уменьшение суммы неустойки, присужденной к взысканию, произведено судом в связи с изменением в период рассмотрения дела ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Поскольку дело рассматривается в порядке упрощённого производства и снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-39295/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обсаживания учреждений культуры и спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" 15093 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 13 002 руб. 10 коп., неустойку за период с 16.11.2016 по 19.07.2017 в размере 2091 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности в размере 13 002 руб. 10 коп., начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обсаживания учреждений культуры и спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких