Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-13312/17

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А06-4903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДимДан"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу N А06-4903/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" (ОГРН 1163025059042, ИНН 3025028892, 414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 61, пом. 64)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании незаконными действий; о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДимДан" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДимДан") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) по непринятию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19.01.2017, выразившихся в выдаче уведомления от 02.02.2017 N 5548 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 27.03.2017 N 53-Н.

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" отказал в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.

ООО "ДимДан" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО "ДимДан" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлтеоврнео.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.01.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 4 квартал 2016 года.

06 февраля 2017 года Инспекцией в адрес заявителя было направлено уведомление от 02.02.2017 N 5548 об отказе в приеме налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2016 года, поскольку в ней отсутствовала подпись руководителя и печать Общества.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в приеме налоговой декларации, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 27.03.2017 N 53-Н, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в приеме налоговой декларации от 19.01.2017, а так же решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.03.2017 N 53-Н, ООО "ДимДан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых действий, а так же решения налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае действия Инспекции по непринятию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19.01.2017, выразившихся в выдаче уведомления от 02.02.2017 N 5548 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе, могут быть признаны незаконными только в случае, если материалами дела с бесспорностью подтверждается, что Инспекция незаконно отказала в приеме налоговой декларации, не выполнила своих обязанностей, и тем самым ущемила права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно пункту 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@ (в ред. Приказа ФНС России от 22.12.2015 NММВ-7-590@) была утверждена форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; формат представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме; порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

19 января 2017 года заявителем в налоговый орган на бумажном носителе представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года (л.д. 52-55).

Титульный лист декларации содержит Ф.И.О. руководителя Общества, его подпись и печать организации.

Однако в соответствии с утвержденной Приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@ (в ред. Приказа ФНС России от 22.12.2015 NММВ-7-590@) формой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности сведения, указанные в разд. 1 налоговой декларации в строке "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю", так же должны подтверждаться подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя или представителем налогоплательщика.

В данном случае в представленной 19.01.2017 года налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2016 года в разделе 1 налоговой декларации в строке "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю" отсутствует подпись руководителя организации.

В пункте 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент) указано, что основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета), является в том числе отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о невозможности применения к спорным правоотношениям названного Административного регламента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный Административный регламент принят уполномоченным органом, зарегистрирован Минюстом России 29.08.2012 за номером 25312, является нормативным правовым актом и подлежит применению.

Как указано выше, формой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной в установленном порядке, предусмотрено наличие подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), как на титульном листе, так и в разделе 1 налоговой декларации в строке "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю".

В данном случае, в разделе 1 налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 19.01.2017, в строке "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю" отсутствовало подпись руководителя организации, в связи с чем налоговый орган в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Административного регламента правомерно отказал заявителю в приеме налоговой декларации.

Следовательно, оспариваемые действия налоговой инспекции, как и решение УФНС по жалобе налогоплательщика на данные действия, соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что в силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение при отсутствии события правонарушения и вины налогоплательщика, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований заявителя законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ДимДан" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ДимДан" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года ООО "ДимДан" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "ДимДан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу N А06-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников