Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-17727/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-18178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Кунгурская типография": представители не явились;

от ответчика, администрации Осинского городского поселения: Локтев В.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Осинский информационный центр": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Осинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-18178/2017

по иску ООО "Кунгурская типография" (ОГРН 1075917000521, ИНН 5917595527)

к муниципальному бюджетному учреждению "Осинский информационный центр" (ОГРН 1075944000032, ИНН 5944204684), администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359)

о взыскании задолженности, пени, об обязании Администрации установить срок завершения процедуры ликвидации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунгурская типография" (далее - ООО "Кунгурская типография") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Осинский информационный центр" (далее - МБУ "ОИЦ") о взыскании задолженности по договору на печать газеты офсетным способом N 17 от 10.10.2016 в размере 292 957 руб. 99 коп., 76 973 руб. 99 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств у МБУ "ОИЦ" взыскать указанную сумму с собственника его имущества (субсидиарного должника) - администрации Осинского городского поселения. Кроме того, просит администрацию Осинского городского поселения установить срок завершения процедуры ликвидации МБУ "ОИЦ" до 31.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, администрация Осинского городского поселения, с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с администрации Осинского городского поседения при недостаточности их у МБУ "ОИЦ" в порядке субсидиарной ответственности не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой в данной части просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с возникновением правоотношений между истцом и МБУ "ОИЦ" в октябре 2016 года, администрация Осинского городского поселения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Считает, что судом первой инстанции субсидиарный должник определен не верно, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, то есть муниципальное образование "Осинское городское поселение". Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что копия ликвидационного баланса корректно не отражает действительное положение дел ответчика, МБУ "ОИЦ", так как ликвидационный баланс не включает всю задолженность, имеющуюся у МБУ "ОИЦ" на дату составления баланса.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика, администрации Осинского городского поселения, на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, МБУ "ОИЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кунгурская типография" (типография) и МБУ "ОИЦ" (заказчик) заключен договор на печать газеты офсетным способом N 17 от 10.10.2016 (далее - договор), по условиям которого типография за свой счет и из своих материалов выполняет полиграфические работы по заданию заказчика, оформленному заявкой, а заказчик принимает и оплачивает работу типографии (пункт 1.1).

Под полиграфическими работами подразумевается работа по печатанию офсетным способом с предоставляемых Заказчиком электронных макетов газеты "Осинские вести" и приложений к ней в соответствии с заявками Заказчика форматом А3 (пункт 1.2 договора).

Приложением N 3 к договору стороны согласовали объем газеты 16, тираж - 8 000, стоимость тиража 28 000 руб.

Факт оказания услуг по договору N 17 от 10.10.2016 истцом подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 28-41). Согласно указанным документам истец оказал, а ответчик принял оказанные истцом по договору услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

ООО "Кунгурская типография" разместило в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 50 (613) от 21.12.2016 / 319 сообщение о ликвидации следующего содержания: "Муниципальное бюджетное учреждение "Осинский информационный центр" (ОГРН 1075944000032, ИНН 5944204684, КПП 594401001, место нахождения: 618120, Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького 78) уведомляет о том, что единственным учредителем МБУ "Осинский информационный центр" (Постановление N 971 от 31.10.2016 года) принято решение о ликвидации МБУ "Осинский информационный центр". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 618120, Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького 78." (скриншот страницы сайта www.vestnik-gosreg.ru с уведомлением о ликвидации в приложении).

Истец направил в срок до 14.01.2017 по указанному в уведомлении о ликвидации адресу заказное письмо с уведомлением (претензия от 11.01.2017 N 7), где было заявлено о включении требований в сумме основного долга 292 957 руб. 99 коп. в ликвидационный баланс, а так же акт сверки. По истечении месяца указанное письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

22.03.2017 истцом было направлено письмо N 60 председателю ликвидационной комиссии Яскину А.В. по месту его основной работы в администрации Осинского городского поселения через приемную по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. К. Маркса, 18, с вопросами о возможности и сроках удовлетворения требований общества.

Письмом без номера и даты за подписью председателя ликвидационной комиссии в ответ на обращение истца было пояснено следующее: требования ООО "Кунгурская типография" в размере 292 957 руб. 99 коп. учтены в ликвидационном балансе; ООО "Кунгурская типография" является единственным кредитором; денежных средств для погашения долговых обязательств у МБУ "ОИЦ" не имеется; ликвидационной комиссией предпринимаются все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 63, 64, 64.1, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, что явилось основанием для начисления пени за нарушение сроков оплаты услуг, отсутствия возражений в части установления срока завершения процедуры ликвидации МБУ "ОИЦ", а также из предусмотренной законом возможности взыскания задолженности с собственника имущества ликвидируемого юридического лица в порядке применения субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени с ответчика, МБУ "ОИЦ", а также в части удовлетворения требований об установлении срока завершения процедуры ликвидации МБУ "ОИЦ", участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, администрации Осинского городского поселения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствами казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по обязательствам бюджетного учреждения отвечает само учреждение, его собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Исключение установлено применительно к обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданину. В этом случае собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность.

При этом, исходя из содержания пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ликвидации учреждения, при недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения только в случае, когда Гражданским кодексом Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника учреждения.

Следовательно, исходя из системного толкования пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации бюджетного учреждения кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданину.

В связи с тем, что правоотношения с ООО "Кунгурская типография" и МБУ "ОИЦ" возникли в октябре 2016 года, то есть после изменений законодательства от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к спорным правоотношениям администрация Осинского городского поселения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Кунгурская типография" в части возложения субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по договору на печать газеты офсетным способом N 17 от 10.10.2016 в размере 292 957 руб. 99 коп., 76 973 руб. 99 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства на администрацию Осинского городского поселения при недостаточности денежных средств у МБУ "ОИЦ" следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции субсидиарный должник определен не верно, а также касающиеся вывода суда о том, что ликвидационный баланс не включает всю задолженность, имеющуюся у МБУ "ОИЦ" на дату составления баланса, в данном случае существенного значения не имеют, поскольку в удовлетворении требований истца о привлечении администрация Осинского городского поселения к субсидиарной ответственности отказано.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит частичной отмене в части удовлетворения требований о возложении на администрацию Осинского городского поселения субсидиарной ответственности по взысканию задолженности в размере 292 957 руб. 99 коп. и пени в размере 76 973 руб. 99 коп. при недостаточности денежных средств у МБУ "ОИЦ" на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, изменением обжалуемого решения суда первой инстанции, а также освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-18178/2017 отменить в части привлечения Администрации Осинского городского поселения к субсидиарной ответственности.

Абзацы 1 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.".

"3. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинского городского поселения в пользу ООО "Кунгурская типография" при недостаточности денежных средств Муниципального бюджетного учреждения "Осинский информационный центр" отказать.".

Взыскать с ООО "Кунгурская типография" (ОГРН 1075917000521, ИНН 5917595527) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева