Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 18АП-14956/17

г. Челябинск

12 января 2018 г.

Дело N А76-13707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Шамиля Равильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-13707/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муллахметова Шамиля Равильевича - Сажина О.А. (доверенность от 01.02.2017 N 1, паспорт);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитин Н.Н. (доверенность от 26.07.2017 N 8/3-613-2017, удостоверение);

Прокуратуры города Кыштыма Челябинской области - Москвитин Н.Н. (доверенность от 01.08.2017 N 8/2-11-2017, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Муллахметов Шамиль Равильевич (далее - ИП Муллахметов Ш.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура, ответчик) и к Прокуратуре города Кыштыма Челябинской области (далее - Прокуратура города Кыштыма, соответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Муллахметова Ш.Р.:

- опубликованные в печатном издании - газете Кыштымского городского округа "Кыштымский рабочий" от 22.03.2014 N 31 (12341) в разделе Буква Закона в статье "Коммерция в жилом помещении недопустима" сведения в части следующего фрагмента: "В настоящее время юридических лиц по данному адресу не зарегистрировано, налоговые выплаты не производятся";

- опубликованные на сайте Администрации Кыштымского городского округа в разделе Прокурор разъясняет закон в статье "Прокуратурой г.Кыштыма проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части использования жилого помещения в качестве нежилого (офисного)" в части следующего фрагмента: "В настоящее время юридических лиц по данному адресу не зарегистрировано. Налоговые выплаты не производятся", а также о взыскании с Генеральной прокуратуры компенсации вреда, причинённого деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в сумме 884 464 руб. (л.д. 3-7, 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация) и автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Кыштымский рабочий" (далее - АНО "Кыштымский рабочий") (далее совместно именуемые - третьи лица; л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-102).

Не согласившись с принятым решением, ИП Муллахметов Ш.Р. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 105-108).

По мнению подателя апелляционной жалобы, опубликованная 30.01.2014 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Администрации Кыштымского городского округа статья под заголовком "Прокуратурой г.Кыштыма проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части использования жилого помещения в качестве нежилого (офисного)" и 22.03.2014 в газете Кыштымского городского округа "Кыштымский рабочий" статья под заголовком "Коммерция в жилом помещении недопустима" содержит не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца фразу: "В настоящее время юридических лиц по данному адресу не зарегистрировано, налоговые выплаты не производятся".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая судебный акт подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению.

Прокурор с доводами апеллянта не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Кыштыма проведена проверка использования помещения, расположенного по адресу г. Кыштым, ул. Советская, д.10 "Д", в рамках которой составлен Акт осмотра помещения от 16.01.2014. Согласно названному акту в ходе визуального осмотра установлено, что помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, т.к. в помещении отсутствует пункт приема и приготовления пищи, ванное и спальные помещения. Каждое из двух, имеющихся в помещении обособленных помещений приспособлено для осуществления предпринимательской деятельности, в частности - офисных работ, находившиеся в помещении лица находились в обуви и осуществляли деятельность, связанную с документооборотом (т. 1 л.д.75-76).

Согласно письму Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 04-40/000617 от 21.01.2014 по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Советская, д.10"Д", юридические лица не зарегистрированы, коммерческая деятельность по данному адресу не установлена, налоговые поступления не производятся (т.1 л.д. 55).

30.01.2014 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Администрации Кыштымского городского округа размещена статья под заголовком: "Прокуратурой г. Кыштыма проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части использования жилого помещения в качестве нежилого (офисного)" (т.1 л.д.10).

В данной статье, опубликованной от имени прокурора города Кыштым Шимихина Е.А., изложен факт проведения Прокуратурой города Кыштыма проверки соблюдения жилищного законодательства в части использования жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Советская, д. 10 "А", в качестве нежилого помещения (офисного), а также результаты проведённой проверки и принятые меры прокурорского реагирования.

В указанной статье, помимо прочих, содержится фраза: "В настоящее время юридических лиц по данному адресу не зарегистрировано. Налоговые выплаты не производятся".

22.03.2014 в газете Кыштымского городского округа "Кыштымский рабочий" N 31 (12341) опубликована статья под заголовком "Коммерция в жилом помещении недопустима" (л.д. 11).

В данной статье, опубликованной от имени старшего советника юстиции Алексея Календарёва, также изложен факт проведения Прокуратурой города Кыштыма проверки соблюдения жилищного законодательства в части использования жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Советская, д.10"А", в качестве нежилого помещения (офисного), а также результаты проведённой проверки, принятые меры прокурорского реагирования, результаты принятых мер.

В названной статье, помимо прочих, содержится фраза: "В настоящее время юридических лиц по данному адресу не зарегистрировано, налоговые выплаты не производятся".

Претензии об опровержении обозначенных сведений, направленные в адрес Генеральной прокуратуры и Прокуратуры города Кыштыма, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Муллахметов Ш.Р. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В рассматриваемом случае ответчиком и соответчиком факт авторства обозначенных выше статей не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках проводимой Прокуратурой города Кыштыма проверки соблюдения жилищного законодательства в ответ на запрос Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Прокурору города Кыштыма Челябинской области направлено письмо N 04-40/000617 от 21.01.2014 (л.д. 55), в тексте которого содержится указание на то, что по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Советская, д.10"Д", юридические лица не зарегистрированы, коммерческая деятельность по данному адресу не установлена, налоговые поступления не производятся.

Таким образом, оспариваемая истцом фраза, использованная ответчиками в текстах спорных статей, практически дословно основана на тексте официального документа государственного органа - налоговой инспекции и в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана не соответствующей действительности.

Оспариваемая истцом фраза правомерно не признана судом первой инстанции порочащей деловую репутацию истца, поскольку ни отсутствие юридических лиц, зарегистрированных по указанному в спорных статьях адресу, ни отсутствие налоговых выплат не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие налоговых выплат может быть равным образом связано как с осуществлением субъектом предпринимательской деятельности налогового правонарушения, так и с фактическим временным отсутствием предпринимательской деятельности, а тексты спорных статей не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о неосуществлении налоговых выплат именно истцом в связи с выявленными в его деятельности правонарушениями в налоговой сфере.

Поскольку требование истца о признании сведений, распространенных ответчиком и соответчиком, порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит, требование о компенсации репутационного вреда также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены апелляционной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-13707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Шамиля Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина