Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9768/17

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А29-6977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя директора Кузнецова А.Г., паспорт,

представителя ответчика Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 08.04.2015,

представителя третьего лица Смирнова Е.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу N А29-6977/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу N А29-6977/2010, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ОГРН 1021100518911, ИНН 1101110467)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Алексеевой Н.Б. и Балуевой Н.А.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор",

о признании недействительной регистрации от 12.04.2010 изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Навигатор", решения от 12.04.2010 N 1498 о регистрации изменений сведений и сведений о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" является Шаврин А.В., об увеличении размера уставного капитала с 15 000 до 80 000 руб., о физических лицах - участниках общества с ограниченной ответственностью "Навигатор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - заявитель, ООО "Давпон-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, регистрирующий орган), сотрудникам Инспекции Алексеевой Н.Б. и Балуевой Н.А. о признании недействительной регистрации от 12.04.2010 изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор"), решения от 12.04.2010 N 1498 о регистрации изменений сведений и сведений о том, что директором ООО "Навигатор" является Шаврин А.В., об увеличении размера уставного капитала с 15 000 до 80 000 руб., о физических лицах - участниках ООО "Навигатор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Навигатор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.09.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "Давпон-2000", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Давпон-2000" отказано.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Общество указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Поясняет, что в приговоре мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 26.12.2016 по делу N 1-1/2016 установлены показания свидетеля Шаврина А.В., подписавшего отзыв по настоящему делу как директор ООО "Навигатор". В этой связи заявитель отмечает, что указанным приговором установлено, что Шаврин А.В. в отзыве в рамках рассматриваемого дела дает противоположные приговору, взаимоисключающие показания. Также Общество ссылается на несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации ввиду отсутствия в заявлении формы Р13001 листа "И". Кроме того, заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств - отзыва регистрирующего органа, являющегося письменным доказательством. При этом требуемые по заявлению о фальсификации доказательства, которые суд отказался истребовать, имеются в материалах дела, однако надлежащей оценки со стороны суда не получили. Более подробно доводы ООО "Давпон-2000" изложены в апелляционной жалобе.

Регистрирующий орган и ООО "Навигатор" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Давпон-2000" поддержал требования жалобы, представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Ходатайства Общества о фальсификации отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 09-17/21157 и отзыва за подписью свидетеля Шаврина А.В. отклонены протокольным определением от 09.01.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела N А29-6977/2010 проверялась законность произведенных 12.04.2010 действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы третьего лица - ООО "Навигатор".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу N А29-6977/2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на показания свидетеля Шаврина А.В., данные в рамках уголовного дела N 1-1/2016, рассмотренного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара, а также решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу N А29-7581/2010. Общество поясняет, что решение, вынесенное в рамках настоящего дела, вступает в противоречие с приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 26.12.2016 по делу N 1-1/2016, а также с решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу N А29-7581/2010. Согласно тексту названного приговора (абз.2 л.18) "Действительно, протокол собрания от 21.03.2007 в ИФНС не зарегистрирован", что как отмечает заявитель, устанавливает факт отсутствия регистрации соответствующих изменений 12.04.2010. По мнению Общества, решение по настоящему делу принято судом на основании недобросовестных действий ответчика и третьего лица, установленных приговором по делу N 1-1/2016, которые скрыли от суда факт отсутствия внесения в ЕГРЮЛ изменений по государственной регистрации от 12.04.2010.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, приговор суда в части, цитирующей показания свидетелей, не является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ и в таком случае не может быть основанием для пересмотра судебного акта. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, не опровергает сделанных судом выводов и направлена по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Рассмотрев аргументы Общества о наличии оснований для пересмотра решения со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу N А29-7581/2010, вступившее в законную силу 25.03.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока. Доводов в данной части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010, вступившего в законную силу, Обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

В части доводов заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства - отзыва регистрирующего органа от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отзыв ответчика содержит письменную позицию регистрирующего органа по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Апелляционный суд отмечает, что приведенное заявителем обоснование ходатайства направлено на оценку данного письменного пояснения, но не свидетельствует о его фальсификации.

Необходимость истребования документов, отраженных в заявлении Общества о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не установлена. Имеющиеся в материалах дела документы судом исследованы, однако они не опровергают вышеприведенные выводы по предмету оспаривания. Заявленные Обществом суду апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 09-17/21157 и отзыва за подписью свидетеля Шаврина А.В. судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2018 в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу N А29-6977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева