Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2018 г. N Ф01-1451/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А31-347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала советского союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу N А31-347/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала советского союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700092979; ИНН 7701026962)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Объединение стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; ИНН 7841443420), акционерное общество "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 221 118 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2016 года в здания, расположенные по адресам: г. Кострома, ул. Никитская, д. 76 и ул. Никитская, д. 80, 8 334 рублей 48 копеек пени за период с 26.11.2016 по 13.01.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 80-81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, АО "ГУ ЖКХ"), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала советского союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Военная академия).

Истец заявил ходатайство о замене ответчика на Учреждение, уточнил исковые требования и просил взыскать 221 118 рублей 79 копеек задолженности за поставленную в октябре 2016 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 (т. 2, л.д. 76-77) ходатайство Предприятия удовлетворено, в качестве ответчика привлечена Военная академия (далее - ответчик, заявитель), ФКУ "ОСК ЗВО" из числа ответчиков исключено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 06.09.2017 (т. 2, л.д. 111-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу N А31-347/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Утверждение истца о том, что Военная академия для него является потребителем противоречит пункту 4 статьи 15 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поставщиком тепловой энергии на объекты Военной академии является Общество, следовательно, ответчик является конечным потребителем тепловой энергии перед АО "ГУ ЖКХ" в системе теплоснабжения. Предприятие и Общество находятся в договорных отношениях по оказанию услуг, связанных с передачей тепловой энергии конечным потребителям. Заявитель полагает, что наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации, которая фактически оказывает услуги по передаче тепловой энергии, не относится к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, поэтому отсутствие у истца тарифа на передачу тепловой энергии не препятствует заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с АО "ГУ ЖКХ". При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил требования Предприятия, взыскав задолженность за потребленную энергию с Учреждения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Костромы от 17 декабря 2015 года N 3768 (т. 1, л.д. 50-51) с 01 января 2016 года Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия, в том числе от котельной по ул. Никитская, д. 47Б (эксплуатация, которой осуществляется АО "ГУ ЖКХ"), исключая потребителей, расположенных на территории воинской части.

В целях осуществления поставки тепловой энергии, в том числе в общежития, расположенные по адресу: Кострома, ул. Никитская, д. 76 и д. 80, и осуществления функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия от котельной по ул. Никитская, д. 47Б, истец в спорный период приобретал у АО "ГУ ЖКХ" тепловую энергию, как у владельца названной котельной, на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 года N 29-16 (т. 1, л.д. 52-56)

Названные общежития закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (т. 2, л.д. 45-46).

В объем тепловой энергии, приобретаемой у владельца котельной (АО "ГУ ЖКХ"), входит объем приобретаемый для нужд отопления спорных зданий (т. 2, л.д. 82).

Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства, к чьей системе относится Военная академия, назначено АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ с приложением перечня объектов, на которые поставщик осуществляет поставку (т. 1, л.д. 94-116).

Общежития, расположенные по ул. Никитская, д. 76, д. 80 в городе Костроме в названном перечне не значатся (т. 2, л.д. 125-126).

Истец в спорный период приобрел у АО "ГУ ЖКХ" и поставил на объекты Военной академии тепловую энергию.

Согласно расчету Предприятия задолженность Учреждения составляет 221 118 рублей 79 копеек

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях осуществления поставки тепловой энергии в общежития, расположенные по адресу: Кострома, ул. Никитская, д. 76 и д. 80, и осуществления функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия от котельной по ул. Никитская, д. 47Б, истец в спорный период приобретал у АО "ГУ ЖКХ" тепловую энергию, как у владельца названной котельной, на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 года N 29-16.

Тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии от вышеуказанной котельной до конечных потребителей, в том числе в здания общежитий по ул. Никитская, д. 76 и д. 80, являются муниципальной собственностью и переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения в 2009 году (постановление Администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 (т. 1, л.д. 57-58)).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права названные общежития закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (т. 2, л.д. 45-46).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, именно Предприятие в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика (общежития, расположенные по адресу: Кострома, ул. Никитская, д. 76 и д. 80), так как энергопринимающие устройства указанных объектов были присоединены к сетям истца.

Довод заявителя о том, что единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Военной академии является АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих включение спорных зданий общежитий в перечень адресов точек поставки услуг теплоснабжения по контракту, а также факт передачи указанных зданий на обслуживание АО "ГУ ЖКХ" в рамках реализации контракта, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик, в свою очередь, принимал тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу N А31-347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала советского союза С.К. Тимошенко (г. Кострома)" министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина