Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 20АП-7956/17

г. Тула

12 января 2018 г.

Дело N А54-4893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Курохтина А.А. (доверенность от 01.12.2017 N 2.2.-10/16324), в отсутствие заинтересованного лица - Сапунова Романа Анатольевича (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-4893/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Рязанской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к директору ЗАО "Компания "Метхоум" Сапунову Роману Анатольевичу (далее - Сапунов Р.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-4893/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования налогового органа удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно квалифицировано деяние (бездействие) Сапунова Р.А. как малозначительное. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что в данном случае возможно применить положения ст. 2.9. КоАП РФ является ошибочным.

Сапунов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Сапунова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Компания "Метхоум" (далее - ЗАО "Компания "Метхоум") ИНН 6230065204 зарегистрировано 03.02.2009 по адресу: 390000, г. Рязань, тер. Строитель, 4, 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2017 директором ЗАО "Компания "Метхоум" являлся Сапунов Роман Анатольевич, проживающий но адресу: 390010. г. Рязань, ул. Молодежная, д. 21, корп. 1, кв. 27.

По данным налогового органа вышеуказанная организация более 3 месяцев имеет просроченную задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше 300 000 руб. По состоянию на 06.09.2016 согласно справке о задолженности ЗАО "Компания "Метхоум" имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 2 204 053, 16 руб., в том числе по налогам в сумме 1 145 981, 75 руб., пени в сумме 83 064, 39 руб., штраф в сумме 68 700, 90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нарушении Сапуновым Р.А. положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являясь руководителем ЗАО "Компания "Метхоум", он не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), срок обращения наступил 29.06.2016, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 23.08.2016 Сапунов Р.А. вызван в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ на 08.09.2016 в 15:00, однако на составление протокола не явился.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ налоговым органом составлен протокол в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении N 3 от 08.09.2016 и направлен заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Сапунова Р.А.

Сапунов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела (письмо от 09.09.2016), на рассмотрение не явился.

28.09.2016 административным органом в отношении Сапунова Р.А. вынесено постановление N 3 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в суд), в соответствии с котором на него наложен административный штраф в размере 5 000 руб. Данное постановление направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации места (жительства) Сапунова Р.А. и копия по месту регистрации юридического лица. Жалобы на указанное постановление не поступали, постановление вступило в законную силу.

В ходе повторной проверки соблюдения требований, установленных ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель Сапунов Р.А. повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), так как ЗАО "Компания "Метхоум" за период с 16.11.2016 (дата вступления в законную силу постановления N 3 от 28.09.2016) по 09.06.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ) допущен рост задолженности по обязательным платежам, превышающий 300 000 руб., а именно 485 461, 94 руб., в том числе по налогам в сумме 306 589 руб., пеням в сумме 96 594, 74 руб., штрафам в сумме 82 278, 20 руб.

Так, задолженность образовалась в связи с неуплатой следующих налогов:

- налога на имущество организаций за 6 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года в сумме 323 руб. и соответствующих пеней в сумме 151, 90 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 306 266 руб. и соответствующих пеней в сумме 79 439, 01 руб., наложения штрафа по решению КНП N 21305 от 19.10.2016 в сумме 82 278, 20 руб.,

- пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных за неуплату основного долга, в сумме 17 003, 83 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для направления МИФНС России N 3 по Рязанской области в порядке п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

N 48233 от 05.08.2016 налог - 102 088 руб.;

N 48877 от 06.09.2016 налог - 102 261 руб., пени - 28 388,95 руб.,

N 18317 от 13.09.2016 пени - 6 561,77 руб.;

N 49544 от 06.10.2016 налог - 102 090 руб., пени - 20 118,81 руб.;

N 19818 от 07.12.2016 пени - 41 461,85 руб.;

N 8645 от 08.12.2016 штраф - 82 278,20 руб.;

N 51577 от 27.12.2016 налог - 150 руб., пени - 63,36 руб.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания - решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банк, ст. 46 НК РФ: N 10946 от 30.08.2016, N 11949 от 30.09.2016, N 12202 от 06.10.2016, N 13873 от 31.10.2016, N 16355 от 26.12.2016, N 14 от 09.01.2017, N 291 от 26.01.2017.

Поскольку денежных средств на счетах должника было недостаточно (отсутствовали), МИФНС России N 3 по Рязанской области вынесены:

- решение N 2524 от 13.10.2016 и постановление N 2524 от 13.10.2016 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 261 295, 75 руб., из них - 204 349 руб.- основной долг, 56 946, 75 - пени.

- решение N 3141 от 05.12.2016 и постановление N 3141 от 05.12.2016 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 122 208, 81 руб., из них - 102 090 руб. налог, 20 118, 81 руб. пени.

- решение N 875 от 08.02.2017 и постановление N 875 от 08.02.2017 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 123 953, 41 руб., из них - 150 руб. налог, 41 525, 21 руб. пени, 82 278, 20 руб. штраф.

Указанные постановления налогового органа направлены на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, которое возбудило исполнительные производства N 15225629/6230 от 18.10.2016, N 17440347/6230 от 14.12.2016, N 20335416/6230 от 28.02.2017.

Поскольку ранее (28.09.2016) Сапунов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, налоговый орган расценил, что он повторно не исполнил требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомлением от 04.05.2017 (т. 2, л. 135) Сапунов Р.А. вызван в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ на 09.06.2017 в 11.00.

Уведомление направлено по месту жительства Сапунова Р.А. заказным письмом с уведомлением (т. 2, л. 137).

Почтовое отправление возвратилось отправителю 05.06.2017 без исполнения.

Усмотрев в действиях Сапунова Р.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 32 от 09.06.2017 (т. 1, л. 14), который направлен (13.06.2017) заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Сапунова Р.А. (т. 1, л. 21).

В целях привлечения Сапунова Р.А. к административной ответственности налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В силу статьи 9 Закон N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1, л.28-47):

N 48233 от 05.08.2016 налог - 102 088 руб. (срок уплаты до 25.08.2016);

N 48877 от 06.09.2016 налог - 102 261 руб., пени - 28 388,95 руб. (до 26.09.2016),

N 18317 от 13.09.2016 пени - 6 561,77 руб. (до 03.10.2016);

N 49544 от 06.10.2016 налог - 102 090 руб., пени - 20 118,81 руб. (до 26.10.2016);

N 19818 от 07.12.2016 пени- 41 461,85 руб. (до 21.12.2016);

N 8645 от 08.12.2016 штраф - 82 278,20 руб. (до 28.12.2016);

N 51577 от 27.12.2016 налог - 150 руб., пени - 63,36 руб. (до 23.01.2017).

В срок для добровольного исполнения требований задолженность ЗАО "Компания "Метхоум" не уплачена.

Налоговые платежи, в частности НДС за 2 квартал 2016 года, неуплаченные в течение более чем трех месяцев, составили 306 266 руб. по состоянию на 26.01.2017 (т.1, л.103).

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ЗАО "Компания "Метхоум" Сапунов Р.А. должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 27.02.2017, что им не исполнено.

Таким образом, данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом налогового органа в отсутствие руководителя ЗАО "Компания "Метхоум" Сапунова Р.А., надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 N 32 в отношении должностного лица Сапунова Р.А. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. 14).

Между тем ранее, вступившим в законную силу постановлением от 28.09.2016 N 3, руководитель ЗАО "Компания "Метхоум" Сапунов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Компания "Метхоум" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью перед бюджетом Российской Федерации по налогам более чем 3 месяца. Указанное постановление руководителем ЗАО "Компания "Метхоум" Сапуновым Р.А. не обжаловалось (т. 1, л. 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Компания "Метхоум" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии было исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме, в частности, по налогам в размере 306 266 руб., сложившейся по состоянию на 26.01.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Сапуновым Р.А. были приняты все возможные и необходимые меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела также не представлены.

Однако событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

При этом на момент совершения первого административного правонарушения обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Компания "Метхоум" должна была быть исполнена не позднее 29.05.2016, в связи с чем Сапунов Р.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), которым уже была введена часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за повторное совершение правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сапунов Р.А. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о наличии в действиях Сапунова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Как установлено судом, сумма задолженности, послужившая основанием для рассмотрения вопроса о привлечении Сапунова Р.А. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ незначительно превышала минимальный уровень просроченной задолженности, установленной в качестве критерия для начала процедуры банкротства предприятия.

Между тем полномочия Сапунова Р.А., как директора ЗАО "Компания "Метхоум", прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника 04.04.2017, о чем свидетельствует приказ от 04.04.2017 N 4 (т. 3, л. 49), копия трудовой книжки (т. 3, л. 63).

То обстоятельство, что в нарушение подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона N 129-ФЗ работодателем своевременно не внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных о смене директора общества, не свидетельствует о том, что Сапунов Р.А. после 04.04.2017 продолжал состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Компания "Метхоум" и мог предпринять меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Более того, 30.10.2017 ЗАО "Компания "Метхоум" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 296 547 руб.

В связи с этим, несмотря на имеющиеся у ЗАО "Компания "Метхоум" формальные признаки банкротства, налоговый орган не представил суду доказательств того, что бездействие Сапунова Р.А. в период с 27.02.2017 по 04.04.2017 создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что Сапунов Р.А своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Из пояснений Сапунова Р.А. следует, что в настоящее время он не работает, находится на амбулаторном лечении после травмы, произошедшей 18.06.2017, при этом у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Сапунова Р.А. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 3 по Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие налогового органа с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-4893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов