Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-9013/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А45-4291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пчелинцев А.Н. по доверенности от 04.09.2017 (сроком до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (07АП-9013/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу N А45-4291/2017 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс" (ОГРН 1085407019235 ИНН 5407057560, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 КОРПУС 6, ОФИС 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 Года, дом 21 КОРПУС 2, ОФИС 1/2)

о взыскании 224 568,64 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды N 27/10/2015 от 27.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс" (далее - истец, ООО "Сибтехнотранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Производство товаров и инвестиции") о взыскании 224 568,64 руб. убытков, возникших по договору аренды N 27/10/2015 от 27.10.2015 (далее - Договор), в том числе:

- 137 700 руб. обеспечительного платежа (п. 3.7 Договора), невозвращенного ответчиком, при окончательном расчете за аренду помещения за последний месяц, так как последний месяц - апреля 2016 года аренды оплачен самостоятельно;

- 25 000 руб. залогового платежа (п. 3.5 Договора), подлежавшего возврату при окончательном расчете;

- 21 800 руб. (19 800 руб. и 2000 руб.) дополнительного залогового платежа (п.3.5 Договора), подлежавшего возврату при окончательном расчете, но невозвращённому, (удержанному);

- 30 888,64 руб. неосновательно выставленная сумма ответчиком по счету N 92 от 24.03.2016 по состоянию на 24.05.2016 при окончательном расчете, оплаченная истцом;

- 9 230 руб. неосновательно выставленная сумма ответчиком по счету N 92 от 24.03.2016 по состоянию на 24.05.2016 при окончательном расчете, оплаченная истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 224 568,64 руб. задолженности, а также 7 491 руб. расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 2 133 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: поскольку у арендодателя имелись замечания (не работало два светильника и вводный кабель поврежден в процессе эксплуатации) к состоянию помещения, возвращаемого истцом, которые отражены в акте приема-передачи (возврата) N 1 от 29.04.2016, а именно, имущество было возвращено не в первоначальном состоянии, в котором оно было передано арендатору, оснований для возврата залогового платежа в размере 25 000 руб. в соответствии с п. 3.5 договора не имелось; арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения не посчитал нужным установить фактический размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а удовлетворил заявленную истцом сумму в полном объеме; расчет истребуемых истцом сумм является арифметически не верным, однако доводы ответчика в указанной части судом проигнорированы; истец оплатил по счету N 92 от 24.03.2017 сумму в размере 30 888,64 руб., при этом требует также и сумму 9 230 руб., оплату которой не осуществлял; судом первой инстанции не применена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, положения ст.1102 ГК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем: определением от 08.08.2017 судебное заседание было назначено на 05.09.2017 на 09 часов 00 минут, информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области; однако 30.08.2017 представителю ответчика позвонили из арбитражного суда и сообщили о том, что судебное заседание состоится в 15 часов 00 минут. Указанное обстоятельство не позволило представителю ответчика подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом, в частности, подготовить и вручить в судебном заседании расчет ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017, представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что решение в части взыскания 117 686,59 руб. ответчиком не обжалуется, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Пояснил по представленному расчету, что дополнительно начислены: арендная плата за земельный участок, возвращенный только 06 мая 2016, за аренду земли (карбонат, поддоны, контейнеры), пени за несвоевременную оплату арендной платы, стоимость восстановления согревшего электрооборудования в результате аварии.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела представленный расчет.

Определением суда судебное заседание было отложено на 05.12.2017, 05.12.2017 в судебном заседании в порядке ст. 153 АПК РФ объявлен перерыв на 07.12.2017.

20.11.2017 в апелляционный суд ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в ином процессе.

30.11.2017 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и уточняет просительную часть апелляционной жалобы: решение суда просит отменить в части взыскания с ответчика 103 297,24 руб.

04.12.2017 истец представил в суд письменные пояснения, в которых указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и ссылок ответчика на главу 60 ГК РФ апелляционной жалобы, указал, что 9 230 руб. - это излишне уплаченная арендная плата за апрель 2016 года, так как помещение было сдано досрочно; помещения и земельный участок сдавались 29.04.2016, но отсутствовал руководитель предприятия, что подтверждает полученное письмо ответчика от 22.04.2016 о заключении договора с новым арендатором.

Определением суда от 07 декабря 2017 года отложено на 28 декабря 2017 года на 10 час. 30 мин.; на ответчика возложена обязать в срок до 26.12.2017 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления (или вручения) истцу расчета, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного судом к материалам дела; сторонам предложено в срок до 26.12.2017 представить в суд апелляционной инстанции (с доказательствами заблаговременного направления или вручения другой стороне) - акт сверки взаимных расчетов по спорному договору аренды, все выставленные счета, акты и платежные поручения, за период действия договора, в том числе и по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных договором аренды (пункт 2.3.5 договора аренды).

20.12.2017 во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил: счет N 41 от 04.02.2016, счет N 42 от 04.02.2016, счет N 352 от 30.11.2015, счет N 314 от 26.10.2015, счет N 91 от 23.03.2016, счет N 82 от 22.03.2016, счет N 7 от 21.01.2016, счет N 13 от 25.01.2016, счет N 390 от 18.12.2015, счет N 396 от 21.12.2015, счет N 126 от 21.04.2016, счет N 92 от 24.03.2016, счет N 66 от 29.02.2016, счет N 49 от 24.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика указа на то, что все счета направлялись адрес истца, оплачивались истцом, а также указал на то, что решение суда первой инстанции не обжалует в части взыскания с ответчика 121 271,40 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных ответчиком счетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком счета, принял в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 27/10/2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

- склад, обозначенный штрихом на плане, являющимся Приложением N 1 к договору площадью 1100 кв.м.;

- часть земельного участка, обозначенная штрихом на плане, являющимся Приложением N 2 к договору площадью 900 кв.м. (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Имущество, указанное в п. 1.1 договора передано арендатору для использования в качестве складирования и хранения товарно-материальных ценностей (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды имущества, указанного в п. 1.1 договора установлен 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору. Договор аренды действует с момента подписания договора сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По истечению срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В силу п. п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 договора арендатор обязан принять арендуемое Имущество по акту приема-передачи в срок до 01 ноября 2015 года; поддерживать имущество в исправном и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, производить за свой счет эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт тепло-, водо-, электроснабжаюших и иных инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества; в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, электроэнергии, коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных договором.

Также арендатор обязан передать арендодателю имущество, указанное в п. 1.1. договора как в связи с истечением сроки действия договора, так и при его досрочном расторжении в том состоянии, в котором было принято помещение арендатором путем подписания, надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора, акта приема - передачи. Арендатор обязался передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, освобожденное от имущества арендатора и (или) третьих лиц демонтировать объекты (оборудование, стеллажи, перегородки, любые дизайнерские решения, направленные на зонирование пространства и прочее) установленные / смонтированные арендатором после приемки помещения в аренду (п. 2.3.9 договора).

В случае несоответствия помещения требованиям, указанным в п 2.3.9 договора, в момент согласованный сторонами для передачи помещения, об этом в акте делается отметка с указанием на несоответствия и сроки их устранения, силами арендатора, в этом случае помещение не считается надлежащим образом возвращенным арендодателю.

При возврате помещения (имущества) в связи с окончанием срока действия договора или его досрочном расторжении находящиеся в помещении твердые бытовые отходы и прочее имущество не указанное в акте приема-передачи имущества арендатору является собственностью арендатора с возложенными на него обязанности освободить помещение от ТБО и прочего имущества. При наличии в помещении твердых бытовых отходов и прочего имущество не указанного в акте приема-передачи имущества Арендатору, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 3 860 руб. в день, до момента освобождения помещения от мусора и прочего имущества, что подтверждается дополнительным, актом, подписываемым полномочными представителями сторон.

В случае отказа Арендатора/Полномочного представителя арендатора подписать акт с отметками о несоответствии помещения, требованиям, указанным в настоящем пункте, Арендодатель в присутствии двух свидетелей делает об этом отметку, производит фото съемку помещения, и направляет в адрес Арендатора заказным почтовым отправлением, копию акта с отметкой заверенной подписью свидетелей и приложением фотографий, что считается надлежащим подтверждением несоответствия имущества (помещения) первоначальному состоянию и у Арендатора не возникает оснований для возврата залогового платежа, указанного в п. 3.5. договора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора, установленными в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендатор производит арендные платежи за имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора из расчета:

- стоимость аренды имущества, указанные в п. 1.1.1 до 31.12.2015, устанавливаются в размере 60 руб., без НДС, за 1 кв.м. в месяц, (п. 3.1.1 договора);

- с 01.01.2016 стоимость установлена в размере 89 руб. без НДС за 1 кв. метр аренды помещения, (п.3.1.1 договора);

- в период с 01.11.2015 г. по 11.11.2015 арендатору предоставляется скидку на аренду имущества, указанного в пункте 1.1.1. договора в размере 50 %, что составляет 30 руб. за 1 кв. м.

- стоимость аренды имущества, указанного в п. 1.1.2 в размере 20 руб. за 1 кв.м, без НДС, в месяц, (п.3.1.1 договора);

- в арендную плату не входит отопление, вода, уборка снега не механизированным способом иоплачиваются отдельно авансом до 20 числа каждого текущего месяца, предшествующего расчетному на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение трех дней с момента получения счета; электроэнергия и возмещение затрат по электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно в следующем порядке: до 20 числа каждого текущего месяца; арендатор вносит аванс за электроэнергию следующего месяца в размере стоимости потребления электроэнергии месяца, предшествующего расчетному; стоимость фактически выбранной арендатором электроэнергии в расчётном месяце определяется согласно показаниям счетчика учета электроэнергии по окончанию расчетного месяца, и оплачивается на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение пяти дней с момента получения счета;

- арендные платежи оплачиваются путем предоплаты не позднее 20 числа последнего месяца предшествующего расчетному, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, (п. 3.3 договора).

- арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 25 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж), предусмотренного п. 2.3.9 договора в день подписания договора; в случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, указанный платеж возвращается арендатору по истечению 10 (десяти) дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче (возврате) помещения; арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в т.ч. пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, суммы, обоснованных материальных требований третьих лиц к арендодателю, связанные с использованием имущества Арендатором), которые будут причитаться ему со стороны арендатора (п. 3.5 договора).

- в обеспечение своей платежеспособности арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, за имущество указанное в п.1.1.1. и 1.1.2 договора за последний месяц аренды до подписаний настоящего договора, при этом стоимость последнего месяца аренды имущества, указанного в п. 1.1.1 договора оплачивается исходя из стоимости аренды одного метра квадратного, которая составляет - 89 руб., без НДС (п. 3.7 договора).

При этом если вследствие изменения суммы размера арендной платы по Договору размер суммы обеспечительного платежа окажется меньше суммы арендной платы за один месяц, Арендатор должен выплатить Арендодателю возникшую разницу в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления от Арендодателя о доплате с указанием размера причитающегося платежа. Уведомление передается Арендодателем Арендатору нарочно, направляется на адрес электронной почты, указанной в разделе 7 Договора, в виде скан-копии или направляется заказным почтовым отправлением, которое считается полученным по истечении трех дней с даты направления заказного письма Арендодателем, в адрес Арендатора, указанный в настоящем Договоре (п. 3.7 договора).

Кроме того, 01.01.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N б/н к договору, по условиям которого истец принимает в аренду часть земельного участка площадью 100 кв. м. дополнительно к площадям, указанным в п. 1.1.2 договора, в связи с чем, п. 1.1.2 договора изложен в следующей редакции: часть земельного участка, обозначенная штрихом на плане, являющимся Приложением N 2 к договору площадью 1 000 кв.м. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016, имеет силу акта приема-передачи и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств (п.п. 2, 4 дополнительного соглашения).

По актам приема передачи от 01.11.2015 N 2/900 и N 1/100 (л.д. 25-26 том 1) ответчик представил истцу в аренду спорное имущество, а истец принял имущество с указанием в акте N 1/1100.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи со сложившимися обстоятельствами, он был вынужден расторгнуть договор аренды, о чем в установленном порядке, (п.2.3.8 договора) - за 2 месяца, предупредил ответчика, направив ему уведомление 21 марта 2016 года, 21 мая 2016 года арендатор освободит арендованное помещение и земельный участок. Уведомление ответчиком получено 22.03.2016, зарегистрировано за вх. N 15591-591/1 от 22.03.2016. При этом истец в направленном уведомлении просил ответчика произвести перерасчет арендной платы, с учетом обеспечительного платежа, направив счет в адрес арендатора.

24 марта 2016 года ответчиком выставлен счет N 92 на сумму 30 888,64 руб. -окончательный расчет по 23.05.2016, в котором указаны фактически не оказанные услуги, и условиям договора, как-то: аренда земли за февраль, март 2016 года (карбонат); аренда земли - контейнер, за январь- май 2016 года; аренда земли - поддоны, за январь, февраль, март 2016 года; а так же аренда за май 2016 года. Во избежание проблемы с клиентами истец был вынужден оплатить данный счет, поскольку груз клиентов находился в арендованном помещении, а ответчик поставил условия, при которых, лишал доступа вовнутрь помещения, что грозило бы срывом договорных обязательств перед клиентами, а так же причинению вреда деловой репутации.

Ответчик, уведомлением от 22.04.2016, сообщил о том, что заключает договор аренды с новым арендатором, в связи с чем, просил 29.04.2016 присутствовать в местонахождении арендованного имущества для подписания акта возврата имущества Арендодателю.

29 апреля 2016 года стороны по договору аренды N 27/10/2015 от 27.10.2015, подписали акт приема-передачи N 1 арендованного имущества, - помещения площадью 1100 кв.м. (п. 1.1.1 договора), а 06 мая 2016 года акт приема-передачи N 2 арендованного имущества, - часть земельного участка, обозначенная штрихом на плане, являющимся Приложением N 2 к договору.

Ссылаясь на не подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, наличие переплаты по договору в размере 224 568,64 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2015 по 29.04.2016 истцом использовался склад, обозначенный штрихом на плане, являющимся Приложением N 1 к договору площадью 1 100 кв. м., с 01.11.2015 по 06.05.2016 истцом использовалась часть земельного участка, обозначенная штрихом на плане, являющимся Приложением N 2 к договору площадью 900 кв. м., а с 01.01.2016 и часть земельного участка площадью 100 кв. м. дополнительно к площадям 900 кв. м. (акты приема-передачи N1 от 29.04.2016, N 2 от 06.05.2016, N 1/1100 от 01.11.2015, N 2/900 от 01.11.2015, дополнительное соглашение N б/н от 01.01.2016, л.д. 24-26, 54-55 том 1).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.11.2015 ответчиком выставлены и истцом оплачены следующие счета:

- счет N 314 от 26.10.2015 на сумму 290 900 руб. (арендная плата за ноябрь 2015 года за 1 100 кв.м. - 66 000 руб., за декабрь 2016 года за 1 100 кв.м. - 66 000 руб., обеспечительный платеж за последний месяц аренды за 1 100 кв.м. - 97 900 руб., арендная плата за первый месяц аренды за 900 кв.м. - 18 000 руб., обеспечительный платеж за последний месяц за 900 кв.м. - 18 000 руб., залоговый платеж - 25 000 руб., л.д. 27 том 1), оплачен платежными поручениями N 804 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 46 том 1), N 785 от 26.10.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 47 том 1), N 802 от 29.10.2015 на сумму 50 900 руб. (л.д. 48 том 1), квитанцией к ПКО N 100 от 27.10.2015 на сумму 90 000 руб. (л.д. 49 том 1);

- счет N 352 от 30.11.2015 на сумму 121 800 руб. (арендная плата за январь 2016 года за 1 100квм. - 97 900 руб., арендная плата за январь 2016 года за 900 кв. м. - 18 000 руб., аренда земельного участка за декабрь 2015 года (с учетом переплаты в ноябре 2015 года) - 5 900 руб., л.д. 31 том 1) оплачен платежными поручениями от 17.12.2015 N 955 на сумму 61 800 руб. (л.д. 41 том 1), от 18.12.2015 N 962 на сумму 60 000 руб. (40 том 1);

- счет N 13 от 25.01.2016 на сумму 4 000 руб. (арендная плата за январь и февраль 2016 года за 100 кв. м. по 2 000 руб., л.д. 28 том 1) оплачен по платежному поручению N 57 от 26.01.2016 - что подтверждено представителем ответчика в судебном заметании, не оспорено истцом и следует из представляемых в материалы дела истцом и ответчиком актов сверки;

- счету N 396 от 21.12.2015 на сумму 115 900 руб. (арендная плата за февраль 2016 год за 1 100 кв. - 97 900 руб., арендная плата за февраль 2016 год за 900 кв. - 18 000 руб., л.д. 32 том 1) оплачен платежным поручением от 21.01.2016 N 37 на сумму 115 900 руб. (л.д. 42 том 1);

- счет N 41 от 04.02.2016 на сумму 137 700 руб. (арендная плата за март 2016 года за 1 100 кв.м. - 117 700 руб., арендная плата за март 2016 года за 900 кв.м. - 18 000 руб., арендная плата за март 2016 года за 100 кв.м. - 2 000 руб., л.д. 33 том 1) оплачен платежным поручением от 19.02.2016 N 156 на сумму 137 700 руб. (л.д. 43 том 1);

- счет N 42 от 04.02.2016 на сумму 21 800 руб. (доплата обеспечительного платежа по аренде склада за последний месяц аренды за 1 100 кв. м. - 19 800 руб., обеспечительный платеж по аренде земельного участка за последний месяц аренды за 100 кв. м. - 2 000 руб., л.д. 34 том 1) оплачен платежным поручением от 11.02.2016 N 101 на сумму 21 800 руб. (л.д. 44 том 1);

- счет N 66 от 29.02.2016 на сумму 137 700 руб. (арендная плата за апрель 2016 года за 1 100 кв. м. - 117 700 руб., арендная плата за апрель 2016 года за 900 кв. м. - 18 000 руб., арендная плата за апрель 2016 года за 100 кв. м. - 2 000 руб., представлен ответчиком от 20.12.2017) оплачен платежным поручением от 22.03.2016 N 242 на сумму 137 700 руб. (л.д. 39 том 1);

-счет N 126 от 21.04.2016 на сумму 2 900 руб. (восстановление сгоревшего электрооборудования в результате аварии, л.д. 159 том 1) оплачен платежным поручением от 21.04.2016 N 378 на сумму 2 900 руб. (л.д. 158 том 1);

- счет N 91 от 23.03.2016 на сумму 1 377 руб. (пени за просрочку оплаты аренды за апрель 2016 года, представлен ответчиком от 20.12.2017) оплачен по платежному поручению N 251 от 23.03.2016 - что подтверждено представителем ответчика в судебном заметании, не оспорено истцом и следует из представляемых в материалы дела истцом и ответчиком актов сверки;

- счет N 390 от 18.12.2015 на сумму 119,71 руб. (возмещение затрат по электроэнергии за декабрь 2015 года - 39,28 руб., за январь 2016 года - 73,65 руб., возмещение УСН 6% - 6,78 руб., представлен ответчиком 20.12.2017) оплачен по платежному поручению N 966 от 22.12.2015 - что подтверждено представителем ответчика в судебном заметании, не оспорено истцом и следует из представляемых в материалы дела истцом и ответчиком актов сверки;

- счет N 82 от 22.03.2016 на сумму 6 280,82 руб. (возмещение затрат по электроэнергии за январь 2016 года - 117,39 руб., за февраль 2016 года 949,62 руб., март 2016 года - 50,25 руб., за апрель 2016 года 4 808,04 руб., возмещение УСН 6% - 355,52 руб., представлен ответчиком 20.12.2017) оплачен по платежному поручению N 250 от 23.03.2016 - что подтверждено представителем ответчика в судебном заметании, не оспорено истцом и следует из представляемых в материалы дела истцом и ответчиком актов сверки;

- счет N 7 от 21.01.2016 на сумму 3 055,10 руб. (возмещение затрат по электроэнергии за январь 2016 года - 1 404,26 руб., за февраль 2016 года - 1 477,91 руб., возмещение УСН 6% - 172,93 руб., представлен ответчиком 20.12.2017) оплачен по платежному поручению N 51 от 25.01.2016 - что подтверждено представителем ответчика в судебном заметании, не оспорено истцом и следует из представляемых в материалы дела истцом и ответчиком актов сверки;

- счет N 49 от 24.02.2016 на сумму 8 519,23 руб. (возмещение затрат по электроэнергии за февраль 2016 года - 3 279,88 руб., за март 2016 года - 4 7578,79 руб., возмещение УСН 6% - 482,26 руб., представлен ответчиком 20.12.2017) оплачен по платежному поручению N 191 от 03.03.2016 - что подтверждено представителем ответчика в судебном заметании, не оспорено истцом и следует из представляемых в материалы дела истцом и ответчиком актов сверки;

- счет N 92 на сумму 30 888,64 руб. (окончательный расчет по 24.05.2016, л.д. 29 том 1) оплачен платежным поручением от 28.03.2016 N 273 на сумму 30 888,64 руб. (л.д. 45 том 1).

Доказательств выставления ответчиком иных счетов, а также осуществления истцом иных платежей в материалы дела не представлено, определения суда апелляционной инстанции о представлении таких доказательств не исполнено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и окончательный расчет (л.д. 30 том 1), акт N 00000204 от 30.11.2015 на сумму 71 900 руб. (арендная плата с 01 ноябрь 2015 года по 11 ноября 2015 года - 12 100 руб., с 12 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года - 41 800 руб., арендная плата за ноябрь 2015 года за 900 кв. м. - 18 000 руб., л.д. 35 том 1), принимая во внимание изложенное выше, положения п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора, ст. ст. 381.1, 622 ГК РФ, период фактического использование арендуемого имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 21 800 руб. залогового платежа (п. 3.5 договора), а также 9 177,64 руб., поскольку переплата по договору аренды составила 52,36 руб., а во исполнение п. 3.7 договора истцом внесены обеспечительные платежи только на общую сумму 137 700 руб., во исполнение п. 3.5 договора - 25 000 руб., что следует из счета N 42 от 04.02.2016 на сумму 21 800 руб. (доплата обеспечительного платежа по аренде склада за последний месяц аренды за 1 100 кв. м. - 19 800 руб., обеспечительный платеж по аренде земельного участка за последний месяц аренды за 100 кв. м. - 2 000 руб., л.д. 34 том 1) оплаченного платежным поручением от 11.02.2016 N 101 на сумму 21 800 руб. (л.д. 44 том 1), а также счета N 314 от 26.10.2015 на сумму 290 900 руб. (л.д. 27 том 1, арендная плата за ноябрь 2015 года за 1 100 кв.м. - 66 000 руб., за декабрь 2016 года за 1 100 кв.м. - 66 000 руб., обеспечительный платеж за последний месяц аренды за 1 100 кв.м. - 97 900 руб., арендная плата за первый месяц аренды за 900 кв.м. - 18 000 руб., обеспечительный платеж за последний месяц за 900 кв.м. - 18 000 руб., залоговый платеж - 25 000 руб.) оплаченного платежными поручениями N 804 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 46 том 1), N 785 от 26.10.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 47 том 1), N 802 от 29.10.2015 на сумму 50 900 руб. (л.д. 48 том 1), квитанцией к ПКО N 100 от 27.10.2015 на сумму 90 000 руб. (л.д. 49 том 1).

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для удержания уплаченных истцом сумм, в том числе и в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства со ссылкой на наличие замечаний к состоянию помещения, возвращенного истцом (не работало два светильника и вводный кабель поврежден в процессе эксплуатации), суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов передачи помещений и части земельного участка и их возврата, после прекращения аренды, усматривается наличие замечаний как при сдаче помещений в аренду (по полам, стенам, дверям, светильникам), так и при их возврате по тем же позициям.

Сравнительный анализ указанных замечаний не позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п.2.3.9 договора арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его принял. В нарушение указанного пункта договора в акте возврата, сторонами не указано на несоответствие и сроки их устранения.

В качестве "иного" в актах указано, что при сдаче в аренду работал один из десяти светильников, при возврате работали 9 из десяти.

Как уже было сказано, по содержанию условий договора в акте должны быть указаны не замечания, а несоответствия, а стороны указали только замечания. В чем конкретно заключается несоответствие, ответчик не указал, не обосновал, с приложением соответствующей аргументации и доказательств.

Пункт 2.3.9 договора предполагает в обязательном порядке обязанность арендатора устранить выявленные недостатки, указанные в акте. Ответчик, полагая наличие недостатков, не предложил истцу их устранить, соответственно, имеет место нарушение обязательства по договору со стороны ответчика. Основания для удержания обеспечительных взносов не доказаны ответчиком, также им не доказаны основания для удержания иных платежей со стороны истца, произведенных по договору по основаниям, которые фактически отсутствовали или не наступили.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, возмещение ответчику расходов по восстановлению сгоревшего электрооборудования в результате аварии, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удерживаемые ответчиком денежные средства, уплаченные истцом.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на обоснованность окончательного расчета, выставленного по счету N 92 от 24 марта 2016 года, оплаченного истцом 28.03.2016 по платежному поручению N 273, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончательный расчет ответчика от 24.03.2016, по состоянию на 23.05.2016 включает в сумму расчета: аренду склада до 23.05.2016, в то время как 29.04.2016 между сторонами подписан Акт приема - передачи (возврата), по которому склада возвращен без претензий сторон в том состоянии, в котором был принят (в актах отражено, что "претензий по качеству и техническому состоянию не имеется"). Кроме того, ответчик, уведомлением N 561-561/1 от 22.04.2016 сообщил, что ООО "Производство товаров и инвестиции" заключило договор аренды с новым арендодателем в отношении арендуемого истцом помещения, в связи с чем просит истца 29.04.2016 подписать акт возврата имущества по договору аренды. Данные обстоятельства доказывают необоснованность указания сумме окончательного - "арендной платы за май 2016 года".

В рассматриваемом случае оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в лишении ответчика возможности представить в суд первой инстанции собственного расчета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в судебном заседании и, желая представить документы в обоснование своей позиции, не был лишен возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательств, об объявлении перерыва. Ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств от ответчика не поступало. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что первой инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят расчет ответчика, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Тот факт, что в расчете истца имеются "не состыковки" (при сложении требований истца получается сумма в размере 224 618,64 руб., в то время как истец просил взыскать с ответчика 224 568,64 руб.), правового значения не имеет, поскольку не нарушает права ответчика, поскольку сумма исковых требований меньше суммы отдельных сумм, приведенных в расчете истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 21 800 руб. залогового платежа (п. 3.5 договора), а также 9 177,64 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу N А45-4291/2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 31 082,36 руб., распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс" (ОГРН 1085407019235 ИНН 5407057560, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 КОРПУС 6, ОФИС 303) о взыскании 31 082,36 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 Года, дом 21 КОРПУС 2, ОФИС 1/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс" (ОГРН 1085407019235 ИНН 5407057560, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 КОРПУС 6, ОФИС 303) 6 454,25 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс" (ОГРН 1085407019235 ИНН 5407057560, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 КОРПУС 6, ОФИС 303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1145476153811, ИНН 5407502525, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 Года, дом 21 КОРПУС 2, ОФИС 1/2) 415,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина