Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-10492/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А02-1544/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Полосин А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Байгол лес" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года по делу N А02-1544/2017 (судья Соколова А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай "Байгол лес", с. Бийка Турочакского района Республики Алтай (ОГРН 1120407000010, ИНН 0407010080)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице отдела по Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818)

об отмене постановления N 11-17/1-3/2017 от 08.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Алтай "Байгол лес" (далее - АУ РА "Байгол лес", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице отдела по Республике Алтай (далее - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 11-17/1-3/2017 от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что проверка территории промышленной зоны не входит в компетенцию органов Россельхознадзора, поскольку она находится на землях населенных пунктов. Факт нахождения на территории промышленной зоны дровяной древесины, заготовленной для собственных нужд, не может служить основанием признания наличия подкарантинной продукции.

Кроме того, судом не установлено, имелись ли у административного органа законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АУ РА "Байгол лес" с 01.01.2017 занимается производством подкарантинной продукции: заготовкой, переработкой и производством лесоматериалов на территории пилорамы, площадью 1,5 га по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Бийка. В пользовании у учреждения имеется земельный участок (лесной питомник) площадью 0,5 га, адрес: Республика Алтай, Турочакский район, в 14 км на юго-восток от с. Бийка, где выращивается посадочный материал: сосны сибирской.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай N 01/2-04/721 от 07.02.2017 проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований законодательства в области карантина растений, в ходе которой было установлено, что учреждением не проводятся систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов, отсутствуют распорядительные документы о назначении ответственного за проведение систематических обследований; отсутствует, утвержденный владельцем подкарантинных объектов, план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов и методы проведения систематических обследований; отсутствии документально оформленных результатов систематического карантинного фитосанитарного обследования, что является нарушением правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов.

По результатам проверки составлен акт N 11-18/065/2017 от 01.08.2017.

01.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/064/2017.

08.08.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и республике Алтай Кинденовым Е.В. вынесено постановление N 11-17/103/2017, согласно которого АУ РА "Байгол лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АУ РА "Байгол лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 30).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе прочего, выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части I Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 подкарантинные объекты подлежат карантинному фитосанитарному обследованию с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинное фитосанитарное обследование производится по каждому карантинному объекту, поименованному в Перечне карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков), утвержденном приказом Минсельхоза России от 15.12.2014. N 501. Карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные и систематические карантинные фитосанитарные обследования. Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований учреждением не организованы и не проводятся систематические карантинные обследования подкарантинных объектов: территории пилорамы площадью 1.5 га, и земельного участка (лесной питомник) площадью 0.5 га, а именно не издан распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований подкарантинных объектов в 2017 году, не разработан план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, подкарантинных объектов на 2017 год, отсутствует журнал систематических обследований в 2017 году.

Невыполнение указанных правил и норм законодательства РФ в области карантина растений - не проведение карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов (территории пилорамы, земельного участка (лесной питомник)), либо их проведение с нарушением вышеуказанных требований законодательства, могло повлечь возникновение угрозы распространения карантинных объектов на смежные земельные участки, а так же причинить ущерб законным интересам граждан и юридических лиц.

Учитывая то, что обязанность проводить систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов возложена на владельцев подкарантинных объектов, несоблюдение Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России N 160 от 22.04.2009, при переработке и производстве лесоматериалов, при производстве посадочного материала хвойных культур, является нарушением правил производства подкарантинной продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных Законом N 206-ФЗ правил, а равно принятие мер по их соблюдению, учреждением не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Дополнительно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АУ РА "Байгол лес" состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод учреждения о том, что у административного органа отсутствовали полномочия по привлечению заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в пределах своей компетенции (пункт 5.1.4).

Согласно Положению о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 69 полномочиями по осуществлению федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора наделена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

В силу пункта 7 указанного Положения государственный надзор включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и предписаний должностных лиц органа государственного надзора, в том числе на подкарантинных объектах, а также при хранении, перевозке, транспортировке, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

Статьей 2 Закона N 206-ФЗ установлено, что подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

АО РА "Байгол лес" занимается производством подкарантинной продукции: - переработкой и производством лесоматериалов на территории пилорамы по адресу: Республика Алтай, Турочакский район с. Бийка; выращиванием посадочного материала сосны сибирской на территории питомника находящегося по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, в 14 км на юго-восток от с. Бийка. Производство подкарантинной продукции: лесоматериалов для различных нужд и саженцев для лесовосстановительных мероприятий осуществляется с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, АО РА "Байгол лес" владеет земельными участками (территория пилорамы и лесной питомник) и использует их для производства подкарантинной продукции, указанные земельные участки независимо от их целевого назначения являются подкарантинными объектами и подлежат федеральному государственному карантинному фитосанитарному надзору.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции статьи 10.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 11-17/1-3/2017 от 08.08.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов учреждения не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года по делу N А02-1544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Байгол лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Полосин