Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-30498/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-62214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шмелева Н.А. - доверенность от 05.09.2016;

Костин А.В. - доверенность от 05.10.2017;

от ответчика (должника): Борунова Е.О. - доверенность от 04.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30498/2017) ИП Мартьянова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-62214/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ИП Мартьянова Александра Александровича

к ООО "ОБУВЬ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Александр Александрович, ОГРНИП 316784700197118 (далее - ИП Мартьянов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь", место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 35, ОГРН 1021000860385 (далее - ООО "Обувь", ответчик) о взыскании 428 011,95 руб. неустойки по договору N 24 от 26.09.2014 и 126 164,50 руб. неустойки по договору N 2 от 16.09.2016.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки по договору N 24 от 26.09.2014, 15 000 руб. неустойки по договору N 2 от 16.09.2016 и 14 084 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мартьянов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОО "Обувной дом+" (Продавец) и ООО "Обувь" (далее - Покупатель) был заключен Договор N 24 от 24.09.2014 на поставку обуви, в соответствии с которым Продавец обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать по согласованной сторонами цене товар, поставляемый в порядке, определенном договором и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.2. Договора в течение 14 дней с момента поставки.

В рамках указанного Договора Продавцом в адрес Покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 1 126 140 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости Товара, в срок предусмотренный Договором, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным Покупателем получен поставленный товар в полном объеме, оплата товара производилась с задержками.

12.09.2016 между ООО "Обувной дом+" и ИП Мартьяновым А.А. заключен Договор уступки права требования N 18, согласно которому Продавцом передано Предпринимателю право требования к Покупателю: задолженности по Договору N 24 от 26.09.2014 в размере 102 000 руб., уплаты пеней на основании пункта 5.2. Договора N 24 от 26.09.2014 с момента возникновения обязательств по уплате пеней до момента исполнения в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи документов Цессионарием были получены оригиналы документов, обуславливающих переданное по Договору уступки право требования N 18 от 12.09.2016.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, начисленной по каждой поставке товара, оплаченной с нарушением с обусловленного срока, по договору N 24 за период с 01.10.2014 по 24.05.2016 составила 428 011,95 руб.

16.09.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор N 2 на поставку обуви, в соответствии с которым Продавец обязался передать товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с пунктом 3.2. Договора не позднее 14 дней с момента поставки.

В рамках указанного Договора истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на сумму 265 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 16.09.2016 и N 7 от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости Товара, в срок предусмотренный Договором, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным Покупателем получен поставленный товар в полном объеме, оплата товара производилась с задержками.

В соответствии с расчетом истца за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору N 2 от 16.09.2016, за период с 16.06.2016 по 08.11.2016 начислены пени в размере 126 164,50 руб.

Направленные истцом в адрес Ответчика претензии от 21.04.2017 и от 06.06.2017 с требованием уплатить пени оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мартьянова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки по договору N 24 от 26.09.2014 и 15 000 руб. неустойки по договору N 2 от 16.09.2016, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За допущенное нарушение обязательства по оплате в обусловленный срок (в течение 14 календарных дней) истец начислил 554 176,45 руб. неустойки, в том числе: 428 011,95 руб. по договору N 24 от 26.09.2014 за период с 01.10.2014 по 24.05.2016 и 126 164,50 руб. по договору N 2 от 16.09.2016 за период просрочки обязательства с 01.10.2014 по 08.11.2016.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. по договору N 24 от 26.09.2014 и 15 000 руб. по договору N 2 от 16.09.2016.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание общую сумму поставленного товара, период просрочки, учитывая, что сумма задолженности погашена ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 50 000 руб. по договору N 24 от 26.09.2014 и 15 000 руб. по договору N 2 от 16.09.2016.

По мнению апелляционного суда, названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ИП Мартьяновым А.А. не представлено в материалы дела.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-62214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская