|
09 августа 2018 г.
|
Дело N А40-18688/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Конькова В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.04.2018 г. по делу N А40-18688/18, принятого судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, Дата регистрации: 15.12.1992 г.) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Конькову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308526310000015, ИНН 526302928875, Дата регистрации:) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 008-2016/К от 30.07.2012 в размере 1 124 557 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Васина О.А. по доверенности от 15.05.2018;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Конькову Владимиру Николаевичу о взыскании 1 132 092 руб. 57 коп., из которых: 203 661 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 713 383 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 215 047 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПКР РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 25 апреля 2018 года по делу N А40-18688/18 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между Истцом (Банк, Кредитор, прежнее наименование ОАО "Номос-Банк") и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 008-00216/К, в редакции Дополнительного соглашения от 21.05.2015, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному Дорговру в полном объеме (п.п. 1.1.-1.4.).
Согласно п. 2.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.
Исходя из п. 2.2. Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами по 25 числам каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 2.2.3 Договора.
Как следует из п. 3.1. Договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 4.1.2 Особых условий (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита.
Как следует из материалов дела Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016 г. по делу N 2-13880/2016 с ответчика в солидарном порядке в пользу истца в взысканы денежные средства в размере 817 583,63 руб., из которых: 708 980 руб. 38 коп. - основной долг, 108 550 руб. 38 коп. - задолженность по процентам (за период с 31.07.2012 по 27.10.2015), 44 руб. 70 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу (за 27.05.2014), 8 руб. 17 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам (за 27.05.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 руб. 84 коп., а всего 834 959 руб.47 коп.
Указанным решением суда установлен факт выдачи кредита ответчику, и нарушение последним обязательств по кредитному договору.
С момента вынесения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016 г. решения по делу N 2-13880/2016 о взыскании с ответчика в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 817 583,63 руб., у последнего образовалась задолженность.
Согласно расчету Истца по состоянию на 02.03.2018 г. сумма задолженности Ответчика составляет 1 124 557 руб. 08 коп., из которых: 203 661 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 31.07.2012 по 26.09.2017), 713 383 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (за период с 26.10.2012 по 26.09.2017), 215 047 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 26.12.2012 по 02.03.2018).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.
Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Однако, обстоятельств, которые могли
