Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-30291/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-25223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Муштаев Д.В., по доверенности от 26.12.2017

от заинтересованного лица: Бисеров Р.С., по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30291/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-25223/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

к Северо-Западному управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 31.03.2017 N 23-1090-6346-28365/ПС-342 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН: 1037843033029, ИНН: 7825342390, далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН: 5067847165018, ИНН: 7841340833, далее -Ростехнадзор, Управление) от 31.03.2017 N 23-1090-6346-2835/ПС-342 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ФКП "УЗКС МО РФ" не имел объективной возможности получить разрешение на строительство, ввиду наличия имущественно-правовых вопросов, решение которых находится в ведении органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и распоряжением Комитета от 04.12.2015 N 420-р "О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" получателем бюджетных средств" (далее - Распоряжение), в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" (далее - Закон о бюджете) заключили договор от 30.12.2015. Означенным договором определен порядок взаимодействия Комитета, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и Учреждения (получатель бюджетных средств) при реализации бюджетных полномочий в отношении организации проектирования, строительства, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры (далее - Объекты), содержания Объектов, завершенных строительством до их передачи на баланс эксплуатирующим организациям, приобретения оборудования, не входящего в смету строек, капитального ремонта, ремонта Объектов, формирования Реестра собственности Санкт-Петербурга и подготовки документов, идентифицирующих бесхозяйное имущество, реализации мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), реализации программы "Расходы на реализацию ГП "Экономическое и социальное развитие территорий Санкт-Петербурга" на развитие территорий Кронштадтского района Санкт-Петербурга в соответствии с АИП".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Учреждение безвозмездно осуществляет деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт Объектов в соответствии с пунктами 2, 5, 8 Распоряжения и является заказчиком-застройщиком.

26.09.2015 Дирекция (заказчик) и закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон", подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N С-103 (далее - Контракт) о выполнении работ по объекту "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевскнй мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный" по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект).

Проектная документация (шифр 5-353/1) на строительство Объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2015 N 072-15/СПЭ-3363/02; извещение о начале строительства Объекта от 29.01.2016 N б/н поступило в Северо-Западное управление Ростехнадзора 2016 вх. N 1/8819.

При проведении плановой выездной проверки в отношении СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (в соответствии с программой проверок от 18.02.2016 б/н, а также с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 31.05.2016 N 23-1090-3057-1508/ПР-175) Управлением установлено, что работы на Объекте осуществляются без разрешения на строительство. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 19.10.2016 N 23-1090-6346-7806/А-331.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что работы по устройству монолитных стоек опор, укрупнительной сборке металлоконструкций пилона на Объекте выполняются без разрешения на строительство, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 N 23-1090-6346-3227/ПТ-342.

Постановлением от 31.03.2017 N 23-1090-6346-2835/ПС-342 Ростехнадзора Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного учреждению административного правонарушения, а также указал на отсутствие существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту.

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (статья 5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В материалы дела представлен договор от 30.12.2015 о взаимодействии при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт- Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов". Согласно пункту 1.2 указанного договора СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" является заказчиком-застройщиком Объекта строительства.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе пояснительная записка; архитектурные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представить комплект обязательных документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство не представляется возможным из-за неразрешенных имущественно - правовых вопросов, связанных с изъятием земельного участка у ООО "СервисПожЗащита" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1, лит. Ц, изъятием земельного участка у ООО "Вега" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная. Д.1, лит. Д.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление работ на Объекте в отсутствие соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В отсутствие разрешения на строительство производство работ не допускается. Вместе с тем, факт производства работ в отсутствие разрешения заявителем не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе от 09.11.2017 заявитель указывает на продолжение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства в области установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-25223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов