Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-21007/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А53-27313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца Колесникова А.В. по доверенности от 30 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Югэнергосфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А53-27313/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Югэнергосфера"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой" (далее - истец, ООО СК "Югстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Югэнергосфера" (далее - ответчик, ООО "НПК "Югэнергосфера") о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 903 000 руб., неустойки в сумме 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 874 руб.

83 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению денежных средств при расторжении договора подряда N 138 от 18 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 903 000 руб. неосновательного обогащения, 135 000 руб. неустойки, 72874 руб.

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму взыскиваемого аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по спорному договору подряда обусловлено нарушением иным лицом - ООО "Белрегион" обязательств по поставке оборудования, что исключает ответственность ООО "НПК "Югэнергосфера". Суд первой инстанции неправомерно не привлек последнее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ООО "НПК "Югэнергосфера".

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 138 от 18 января 2017 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы устройству кабельной линии 6кВ и устройству встроенной трансформаторной подстанцией на объекте офисно-торговое здание "Батон" (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 6 530 000 рублей (п. 2.1).

Подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы в течение 9 недель с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в общем размере 3 123 000 руб. по платежным поручениям N 47 от 27 января 2017 года, N 63 от 03 февраля 2017 года, однако работы подрядчиком не выполнены.

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику, однако договорные обязательства ответчиком так и не были исполнены.

04 мая 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 138 от 18 января 2017 года, согласно п. 2 которого, подрядчик обязался вернуть сумму аванса.

Неисполнение ответчиком обязанности указанной обязанности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт перечисления ответчику суммы аванса подтверждается материалами дела: платежными поручениями N 47 от 27 января 2017 года, N 63 от 03 февраля 2017 года и иными доказательствами, притом, что доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму не представлено.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора право на его изменение и расторжение возможны по их соглашению. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, как следует из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашением от 04 мая 2017 года, подписанным сторонами, договор N 138 от 18 января 2017 года расторгнут.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора подряда N 138 от 18 января 2017 года, прекратились на будущее время, доказательств производства работ на сумму 2 903 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора подряда с его стороны обусловлено нарушением обязательства по поставке необходимого для выполнения работ оборудования ООО "Белрегион", отклоняется, поскольку ответчику не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязательства контрагентами должника по иным договорам в силу прямого указания закона не относятся к обстоятельствам, являющимися основанием для освобождения должника от ответственности при нарушении договора (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента ответчика - ООО "Беклрегион".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

ООО "Белрегион" стороной спорного договора не является. Факт заключения между ответчиком и ООО "Белрегион" договора поставки, по справедливому указанию суда первой инстанции, не является достаточным основанием для привлечения данного лица к участию в деле. Возможность предъявления самостоятельного иска ООО "НПК "Югэнергосфера" к ООО "Белрегион" не поставлена в зависимость от разрешения настоящего спора по существу.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также указывает также, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если суд придет к выводу, что рассмотрение дела в конкретном судебном заседании невозможно. При этом отложение судебного разбирательства является прерогативой суда, который организует и упорядочивает судебный процесс.

Как следует из материалов дела (л.д. 64), ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащее одновременно ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белрегион", и, на случай отказа в удовлетворении указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства. Иных причин, вызывающих необходимость отложения судебного разбирательства, ответчиком не приведено.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белрегион". При таких обстоятельствах и в отсутствие иных причин целесообразности отложения судебного разбирательства при том, что ответчик выразил волю на неявку в судебное заседание суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признаны апелляционным судом верным, ответчиком не оспорены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А53-27313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК "Югэнергосфера" (ИНН 6102027154, ОГРН 1086102000060) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов