Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20649/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-25570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - Толстых А.И. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-25570/2017 об отказе в привлечении по делу третьего лица

(судья Бондарчук Е.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285),

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Гранит" (далее - заявитель, общество, ПАО "Гранит") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 N 17-7985/3110-1 по делу об административном правонарушении.

21.11.2017 ПАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 отклонено ходатайство ПАО Банк "Зенит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что судом не была установлена взаимосвязь между оспариванием постановления административного органа и возможным нарушением прав и законных интересов ПАО Банк "Зенит" в рамках настоящего дела.

ПАО Банк "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Жалоба мотивирована тем, что непредставление ПАО "Гранит" акционеру (ПАО Банк "Зенит") документов по его заявлению (п.1,2 ст. 91 Закона об акционерных обществах) является причиной возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Гранит" с целью его побуждения к соблюдению требования законодательства об акционерных обществах и восстановление нарушенных прав потерпевшего. ПАО "Гранит" несмотря на вынесенное 22.06.2017 в его адрес предписание управления об устранении выявленных нарушений законодательства об акционерных обществах, акционеру требуемые документы не представило. В случае отмены оспариваемого постановления управления от 03.08.2017 N 17-7985/3110-1, непривлечение ПАО Банк "Зенит" в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего спора, может повлечь для банка негативные последствия в виде оправдания незаконных действий общества и в дальнейшем нарушение прав акционера на получение информации и документов от ПАО "Гранит". Судом не учтены разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5, согласно которым право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Кроме того, при аналогичных обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.11.2017 по делу N А53-32595/2017 привлек ПАО Банк "Зенит" в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 признано не подлежащим исполнению постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 03.08.2017 N 17-7985/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Зенит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по существу судом первой инстанции, возможность привлечения к участию в деле третьего лица после принятия решения, положениями ст. 51 АПК РФ не предусмотрена, заявитель вправе изложить доводы о нарушении его прав и законных интересов при обжаловании решения в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, в силу которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-25570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов